El diputado David Muñoz afirmó que la Salud Pública también tiene que respetar la libertad de empresa
Ciudadanos abrió el debate descalificando las medidas que “suponen una condena a muerte para negocios y empleos”
AZARplus
Tras las intervenciones del Consejero de Economía y de la representante del PSOE, naturalmente favorables al Proyecto de Ley, comenzó el verdadero debate con la presentación de las enmiendas y argumentos de la oposición, en primer lugar por parte del diputado de Ciudadanos David Muñoz.
Comenzó por calificar de problema grave la proliferación de locales de juego y el crecimiento de la adicción entre adolescentes, pero adujo que frente a ello se puede utilizar la prohibición o la formación y apostó por lo segundo en una lucha que tiene que respetar el principio constitucional de libertad de empresa, porque con normas “desmedidas se está `poniendo en peligro 200 negocios y 2.000 empleos”.
Reivindicó el papel de los parlamentarios para representar a toda la población “y por lo tanto también representamos a las empresas” y en consecuencia la búsqueda de medidas menos restrictivas que las de esta Ley para conformar intereses contrapuestos.
Entre los puntos expuestos por el representante de Ciudadanos destacaron los siguientes:
-La planificación estratégica, pedida por el propio Sector del Juego, es mejor que la imposición legislativa.
-La defensa de la Salud Pública tiene que respetar la libertad de empresa.
-El aumento de la presión fiscal sobre el Sector debe posponerse al menos hasta que el tejido empresarial se recupere de los efectos de la pandemia.
-Para frenar la adicción han de usarse herramientas positivas como el control de acceso, el rediseño de fachadas, los programas de formación, etc, no medidas que supongan la condena a muerte de los negocios.
-El Sector presencial no es el principal problema, que tiene su base en el juego online y sus apuestas deportivas y la Ley no ataca ese problema principal cuando “el joven tiene esto en el bolsillo” (exhibe su teléfono móvil) y no se le marcan distancias a ello. Es una ficción decir que la Ley va a solucionar el problema del juego.
-Las distancias no pueden vulnerar el principio de libertad de empresa.
-Cuando una Sala está cumpliendo la Ley no puede venir otra ley a cerrarla.
-El periodo transitorio previsto de 10 años para que las empresas puedan amortizar sus inversiones antes de verse obligadas a cerrar en cumplimiento de las nuevas normas tiene que ampliarse en uno más para compensar el periodo de pandemia en el que no han tenido ingresos. Cerrar con deudas que han de cubrirse con patrimonio personal es “mortal”.
-Las sanciones puede ser duras, pero dentro del principio de proporcionalidad, los pequeños negocios no son multinacionales con recursos ilimitados.
** Los comentarios deben ser moderados, en muy poco tiempo, serán validados