Jdigital y AEJAD impugnan ante Bruselas el mecanismo de detección de riesgos por ser desproporcionado y restrictivo

Jdigital ha presentado un detallado escrito de alegaciones ante la Comisión Europea cuestionando profundamente el proyecto de Resolución de la DGOJ que busca imponer un mecanismo único y centralizado para detectar comportamientos de riesgo en los usuarios. La patronal del Juego online denuncia que esta medida supone un “tránsito desde un modelo descentralizado, basado en la responsabilidad y autonomía técnica de cada operador hacia un sistema único, obligatorio y centralizado definido por la autoridad reguladora“, lo que a su juicio vulnera los principios de proporcionalidad y necesidad.

Jdigital sostiene que la memoria técnica enviada a Europa es sustancialmente más detallada que la que se presentó durante el trámite de información pública en España, lo que impidió a los interesados formular alegaciones plenamente fundamentadas en su momento. Según la asociación, “el debate regulatorio interno se produjo en condiciones de información incompleta“, lo que debería motivar la retroacción del procedimiento para garantizar la transparencia y la participación efectiva.

El nuevo modelo se basa en un sistema predictivo (XGBoost) que utiliza nada menos que 62 variables para evaluar mensualmente la totalidad de las cuentas activas. Jdigital advierte que esta arquitectura es excesivamente compleja y sitúa a España en el “extremo más exigente del entorno europeo“. Argumentan que la imposición de criterios uniformes y umbrales rígidos ignora las diferencias estructurales entre modalidades de Juego como el Póquer, el Casino o las Apuestas, generando un alto riesgo de falsos positivos y negativos. Además, señalan que “la heterogeneidad es inherente a cualquier esquema que reconoce margen técnico” y que la DGOJ no ha demostrado que los sistemas actuales de los Operadores, recientemente implementados, sean insuficientes.

La asociación subraya que la medida favorece de facto a los Operadores con mayores recursos, perjudicando a los más pequeños y creando barreras de entrada para empresas de otros Estados miembros que ya cuentan con sistemas avanzados. El coste estimado por Operador para implementar este mecanismo se sitúa en unos 170.000 euros, una carga que se suma a las inversiones ya realizadas bajo la normativa previa. Jdigital recalca que la “excepcionalidad técnica no es en sí misma ilícita, pero exige una justificación reforzada” que demuestre una mejora real en la protección del usuario, algo que consideran no acreditado.

Asimismo, Jdigital pone el foco en los riesgos relacionados con la protección de datos personales y la seguridad jurídica. Al tratarse de una elaboración de perfiles a gran escala con decisiones automatizadas, la asociación denuncia la falta de claridad sobre cómo los usuarios podrán ejercer sus derechos de impugnación o intervención humana ante una categorización de riesgo que puede durar seis meses renovables. Alertan además de que los operadores podrían verse obligados a gestionar y litigar decisiones derivadas de un modelo que ellos no han diseñado ni controlan, asumiendo una carga reputacional y económica injustificada. Finalmente, la asociación advierte que este sistema tan restrictivo podría provocar un “desplazamiento de parte de la demanda hacia el mercado ilegal“, logrando el efecto contrario al perseguido por la resolución.

Junto a Jdigital, la Asociación Española de Jugadores de Apuestas Deportivas (AEJAD) también ha recurrido a Bruselas, denunciando la indefensión y la opacidad que este sistema impone al usuario. Para AEJAD, el mecanismo es una “caja negra” ininteligible que vulnera el principio de información y crea una “fuerte asimetría entre operador y consumidor“, dejando el cumplimiento del contrato al arbitrio de la empresa.

Tras auditar el modelo mediante un simulador propio, la asociación alerta sobre su falta de rigor técnico. Sostienen que la arquitectura del sistema favorece saltos injustificados en la clasificación y que, en casos de baja prevalencia de ludopatía, “aproximadamente 4 de cada 5 señalados serían falsos positivos“, estigmatizando a usuarios sin problemas reales. Además, critican que no se distinga entre juegos de azar y de destreza, lo que “perjudica a los jugadores hábiles” al confundir intensidad con riesgo.

Finalmente, AEJAD denuncia que el modelo ignora la capacidad económica del jugador y la realidad multioperador, provocando que el riesgo se diluya entre cuentas. Por ello, exigen garantías reforzadas y una revisión humana motivada para evitar que decisiones automatizadas limiten derechos fundamentales sin que el usuario pueda “verificar su probabilidad de comportamiento de riesgo“.

DESCARGAR ALEGACIONES JDIGITAL

DESCARGAR ALEGACIONES AEJAD

VER AZARplus 15/12/25.- La DGOJ remite al TRIS el nuevo modelo de detección de riesgo en el Juego