Jorge Justicia: “No hay nada más seguro que una actividad que nadie puede practicar”

El debate sobre los nuevos límites de depósito conjuntos ha llevado a Jorge Justicia, CEO de Jokerbet.es, a plantear con un soberbio ejemplo hasta qué punto determinadas decisiones regulatorias pueden terminar alejándose de su finalidad inicial de protección al jugador.

Justicia recurre a una metáfora sobre una bicicleta a la que se añaden progresivamente cargas para representar, según su planteamiento, una regulación que pretende reducir los riesgos pero que puede acabar dificultando excesivamente la actividad. El punto de partida de su reflexión es una cuestión concreta surgida, según explica, durante una reunión técnica sobre el nuevo sistema de límites de depósito conjuntos: qué ocurre cuando una operación se genera a las 05:59:59 y llega al sistema central exactamente a las 06:00:00.

Para el CEO de Jokerbet, la cuestión debería resolverse desde una perspectiva estrictamente técnica, atendiendo a elementos como los sellos de tiempo o la latencia de los sistemas. Sin embargo, Justicia sostiene que la respuesta recibida le llevó a cuestionar el enfoque de fondo: “Cuando una pregunta técnica recibe una respuesta moral, probablemente queda a la luz el objetivo real”.

Su crítica se extiende al propio diseño temporal del sistema. Recuerda que el nuevo marco establece que el día comienza a las 06:00 horas, que la semana regulatoria arranca los martes a esa misma hora y que el periodo mensual se configura como un ciclo de cuatro semanas. A ello añade que estos límites conviven con los establecidos por los propios Operadores, con marcos temporales diferentes. En su opinión, esta coexistencia puede generar una dificultad adicional para que el usuario comprenda con claridad cuánto puede depositar y en qué periodo.

La cuestión que plantea Justicia es, por tanto, dónde se sitúa el equilibrio entre protección y accesibilidad de la oferta regulada. “¿Estamos intentando que la gente juegue de forma más segura o estamos intentando que jugar resulte cada vez más incómodo?”, se pregunta, mientras advierte que una actividad legal convertida en un “laberinto regulatorio” puede provocar que determinados usuarios busquen alternativas fuera del mercado regulado.

Justicia menciona una estimación según la cual el Juego online ilegal en España podría representar aproximadamente el 16% del valor del mercado regulado y otra encuesta en la que un 23,4% de los usuarios habría accedido, de forma consciente o inconsciente, a una oferta ilegal de Juego, citando además otro alarmante estudio que sitúa en el 70% el peso del Juego online ilegal en Europa.

A este análisis se ha sumado Eduardo Morales, Senior Advisor de Ficom Leisure y gran conocido por el Sector, quien ha compartido el diagnóstico general de Justicia, y ha endurecido incluso el tono. “Hay una canalización real hacia la oferta no regulada que este tipo de medidas solo hace que incrementarla”, afirma, defendiendo que el efecto de determinadas decisiones regulatorias puede terminar siendo contrario al buscado si dificulta el funcionamiento de la oferta legal.

Morales advierte a su vez de que una regulación excesivamente gravosa podría provocar que los usuarios abandonen el circuito regulado en busca de alternativas, retomando la metáfora utilizada por Jusitica. “Van a hacer imposible que la bicicleta regulada circule, pero porque no habrá ciclistas en ese contexto”, señala.

Tanto Justicia como Morales sitúan así el debate en una cuestión de fondo que trasciende el funcionamiento concreto de los límites de depósito: cómo garantizar los objetivos de protección sin generar un marco cuya complejidad o rigidez pueda terminar incentivando precisamente aquello que pretende evitar, el desplazamiento de usuarios hacia el Juego ilegal.

Justicia resume su reflexión con esta soberbia advertencia: “No hay nada más seguro que una actividad que nadie puede practicar”.

VER OPINIÓN JORGE JUSTICIA