Difundimos y resumimos para nuestros lectores este proyecto del Master en Periodismo de Investigación, Datos y Visualización de Unidad Editorial y la Universidad Rey Juan Carlos, firmado por tres graduados en Periodismo y cuya primera entrega ya se ha publicado en El Confidencial

Un INTOLERABLE Suma y Sigue… Ahora, 5 reportajes de investigación Anti Juego en forma de Trabajo de fin de Máster

AZARplus

En esta información nos hacemos eco de los 5 reportajes Anti Juego que, firmados por los periodistas Alberto Andreo, Cristiano Martins y Diego Cayota, se publican en la web Apuestassincontrol.es, un nombre de dominio muy elocuente, por otro lado ya que como todos ustedes saben el control del Juego es muy exhaustivo tanto a nivel Estatal como en las Comunidades Autónomas. Todos ellos realizados como trabajo final del Master en Periodismo de Investigación, Datos y Visualización de Unidad Editorial y la Universidad Rey Juan Carlos, cuyo contenido resumimos a continuación, además de incluirse diferentes documentos a los que se alude en los mismos en la misma web. Ayer, los mismos autores difundieron su primer reportaje en El Confidencial, presumiblemente irán publicando el resto en lo venidero, en AZARplus les adelantamos el contenido y damos acceso a través del enlace a la web oficial del trabajo de fin de Master al final de la noticia…

¿Viajes financiados por Casas de Apuestas?

“El director del Juego viajó 10 veces financiado por empresas del sector, titulan el primero de los reportajes, cuyo subtítulo reza: “Colombia, Estados Unidos y Mónaco fueron algunos de los destinos de Juan Espinosa desde 2017 para participar en eventos patrocinados por marcas como Sportium, Luckia y Codere”.

De acuerdo con el mismo, “los encuentros suelen desarrollarse en hoteles de cinco estrellas e incluyen paseos turísticos” e igualmente se afirma que “la Administración asegura que no son las empresas las que hacen las invitaciones y que participar de los eventos no genera conflicto”.

Con respecto a la asistencia de eventos del Director General de Ordenación del Juego, se señala que, según datos de la respuesta de la DGOJ a una solicitud de acceso a la información pública realizada para el reportaje en virtud de la Ley de Transparencia, -documento adjuntado por los autores-, desde que asumiera el cargo en 2016, su agenda incluye asistencias a eventos en distintos puntos del globo, afirmándose que este “realizó diez viajes en los dos últimos años financiados total o parcialmente por casas de apuestas, sector que debe controlar”.

El reportaje también afirma que sus asistencias a eventos en Montecarlo, Cartagena de Indias y Medellín (Colombia), Lima (Perú) y San Francisco (Estados Unidos) incluye “gastos de transporte y alojamiento pagados íntegramente por los organizadores de estas conferencias. En algunos casos, como en las cumbres iberoamericanas del juego, el alto cargo de Hacienda permaneció cuatro días en Colombia para intervenir en una ponencia de 30 minutos”.

En uno de los epígrafes finales se señala que “Espinosa no es el único. El ahora exregulador de la Comunidad de Madrid, Fernando Prats, también viajó financiado por compañías”. A lo largo del reportaje se apuntan distintos casos, además de dedicarse un epígrafe a los “Destinos de Espinosa”, afirmándose que “los patrocinadores de estos encuentros suelen ser marcas y asociaciones empresariales que están bajo la supervisión de Espinosa”.

Para la DGOJ, siempre según la respuesta enviada, según reza el reportaje, aceptar estas invitaciones forma parte de las “relaciones institucionales” propias del organismo. También se señala que la DGOJ conoce que las delegaciones del organismo participan de tours o cenas ofrecidas por la organización, si bien considera que estas tienen un carácter “esencialmente subsidiario al evento” y, no siendo exclusivas para la dirección, además de manifestar que “difícilmente puede conducir a generar conflicto alguno de interés”.

Una visión muy contraria a la de Manuel Villoria, catedrático de Ciencia Política y Administración Pública de la Universidad Rey Juan Carlos e integrante del Comité Directivo de Transparencia Internacional España, señala el mismo reportaje. A su juicio, este tipo de invitaciones “buscan generar un cierto agradecimiento” y, según dijo el mismo catedrático para este reportaje, “en el momento en que hay la más mínima duda de que eso puede significar una influencia en la toma de decisiones o que puede generar un conflicto de interés, evidentemente no se pueden aceptar”.

Con respecto a Fernando Prats, se alude al ex director del Área de Ordenación y Control del Juego de la Comunicada de Madrid señalando en el último epígrafe del reportaje que “Espinosa no es el único que ha aceptado invitaciones del sector”, ya que, según el reportaje, “también viajó a eventos financiado por las empresas”. Entre otros aspectos, el reportaje afirma que “en el último año de su gestión, Prats realizó, al menos, tres viajes más financiados por empresas del rubro: al XV Congreso del Juego de Castilla y León, a los Premios Infoplay de Juego Responsable (ambos en Valladolid) y al V Encuentro de la Asociación Gallega de Empresas Operadoras, en Sanxenxo (Pontevedra), según se desprende de una respuesta de la Comunidad a una petición de acceso a la información pública”.

Dentro de las críticas que el reportaje señala que recibió por parte de organizaciones sociales, como contrapunto, se realiza la siguiente alusión al Galardón que le concedió la Revista AZAR:

“Ganador del Premio Especial del Jurado en la más reciente gala anual de la revista del sector Azar Plus”.

El último párrafo del reportaje, -en el que también se señalan los aspectos tratados en el resto de reportajes que resumimos a continuación-, en relación a Prats se apunta que “rechazó el pedido de entrevista hecho para esta investigación y su gabinete tampoco ha respondido, hasta la fecha de publicación, a las preguntas enviadas por correo electrónico”.

Por otra parte, en este reportaje, del que los mismos autores han publicado otro sobre la misma cuestión en El Confidencial, se incluye el documento respondido por Juan Espinosa, que ofrecemos íntegro para nuestros lectores en otra información publicada hoy.

Adoptar las recomendaciones de la UE sobre publicidad del Juego 

“España adoptó solo una de las seis recomendaciones de la Unión Europea sobre publicidad del juego”. Así se titula el siguiente de los reportajes, apuntándose que las cinco medidas restantes están recogidas en un Proyecto de Decreto que “el gobierno discute desde hace cinco años”.

Una situación, en relación a la falta de normativa que regule la publicidad, que el enfoque del reportaje considera causa de un sinfín de problemas, desde el inicio del mismo texto: “Están por todos lados. En la televisión, en la radio, en la vía pública y en internet. Personas reconocidas como el presentador Carlos Sobera o el actor José Coronado nos incitan a apostar de forma directa. Las figuras del Real Madrid o el F.C. Barcelona están en sus anuncios. El dinero fácil parece al alcance de la mano. Sin embargo, esto no sucedería si España hubiese adoptado las sugerencias que la Unión Europea (UE) hizo en 2014, donde recomendaba, entre otras cosas, que la publicidad no mostrase al juego como sinónimo de éxito social a través de celebridades”.

La ley que regula el juego online, aprobada en 2011, ya preveía la necesidad de regular las promociones del área, pero, hasta ahora, “las empresas se publicitan con escaso control”, añadiendo que de las seis recomendaciones comunitarias relativas a los comerciales, señala el reportaje que España solo cumple con “la identificación clara del operador” cuando se publicita, establecida en el artículo 15 de la ley 13/2011.

Además de la recomendación sobre celebridades, también “aconseja que se incluyan mensajes del riesgo del juego para la salud y que no se hagan manifestaciones infundadas que generen falsas expectativas. Que tampoco se traslade la idea de que apostar puede ser una solución a problemas financieros y que no se sugiera que la destreza pueda afectar al resultado cuando sea falso. Estas recomendaciones, publicadas en el diario oficial de la UE el 14 de julio de 2014, no están recogidas en ninguna normativa vigente”. Así lo reconoce, siempre según el reportaje, la   Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) en las memorias del análisis de impacto normativo del Real Decreto de Comunicaciones Comerciales de las Actividades de Juego de 2015 y 2017, que también establecen “la necesidad de regular la publicidad del sector para proteger a ´los menores y otros grupos vulnerables´ de la adicción al juego y otros riesgos relacionados. Si bien el proyecto de decreto en el que se trabaja apunta en ese sentido, todavía descansa en un cajón”.

Por contra, se señalan como apartados en los que la normativa española sigue las recomendaciones de la UE aquellos relativos a las medidas para la protección de menores e identificación del usuario, con un 70 por ciento del cumplimiento de las sugerencias, que serían del 90 por ciento en cuanto a la adopción de medidas en torno al Juego Responsable.

En cuanto a publicidad, sigue el reportaje, sin embargo, únicamente se cumple el 16,7 por ciento, a pesar de que la DGOJ considere que cumple “gran parte”, según respuesta de dicho organismo vía correo electrónico, señalan.

Entre otros datos comparados, se afirma que España es uno de los tres países de la UE que en la actualidad utiliza un sistema de corregulación respecto a la publicidad del Sector, ya que solo Francia y Eslovaquia aplican una normativa similar. Otros 16 países, sin embargo, tienen control estatal y 5 se manejan mediante la autorregulación, según el informe Evaluation of Regulatory Tools for Enforcing Online Gambling Rules and Channelling Demand towards Controlled Offers.

El reportaje pasa, a continuación, a enumerar distintas voces que “se han levantado en contra de la publicidad del sector”, aludiendo a distintas organizaciones sociales y el defensor del pueblo, Francisco Fernández Marugán, quien recomendó al Gobierno estudiar la prohibición de los comerciales. A continuación, en el epígrafe “Tácticas Directas” se señala que “la inversión publicitaria del sector no se reduce solo a las campañas tradicionales en medios. De los 328 millones de euros invertidos en marketing en 2018, unos 145 están destinados a los bonos de bienvenida para jugadores y a la estrategia conocida como ´afiliados´”.

En este apartado se habla de “estrategias agresivas”, en especial de “influencers de las redes sociales ganan dinero a partir de las pérdidas de los jugadores”. De acuerdo con el reportaje, “el sistema español de regulación se encuentra dentro del grupo que no ejerce ningún tipo de control sobre la publicidad que realizan los afiliados, “influencers” o embajadores de marca en las redes sociales”, dando nombres de Empresas y de periodistas deportivos. De nuevo, en términos comparados, se afirma que hay “13 países de la UE que aseguran que su regulación aplica para la publicidad en redes sociales, pero solo seis tomaron acciones para controlar directamente este tipo de promociones”.

Al hilo de la cuestión, se incluyen declaraciones de Nemesio Rodríguez, el Presidente de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España, quien asegura que los reporteros no deberían participar de anuncios: “Para evitar el conflicto de intereses, los periodistas no deberían participar activamente en los anuncios. Un periodista no debe aceptar ni efectuar ninguna actividad que pueda comprometer o parecer que compromete su integridad e independencia”.

La corregulación no se cumple, se afirma en el siguiente epígrafe: “Si bien el gobierno español asegura que existe un modelo de corregulación en este sector, el código de conducta, acordado entre las empresas y el Estado, no siempre se respeta”, reza el reportaje.

A continuación, se cita el artículo académico “La publicidad del juego y la ludopatía en el derecho español”, del abogado Francisco De Borja, investigador de la Universidad Pontificia de Comillas, en el que se detalla cómo los anuncios de Apuestas Deportivas “incumplen distintas normas planteadas en ese código, como la responsabilidad social, la legalidad y la veracidad del mensaje publicitario”, según el reportaje. “Las empresas son al mismo tiempo juez y parte en Autocontrol”, manifiesta De Borja, al tiempo que señala que dicha organización está integrada por los anunciantes con el objetivo de “trabajar por una publicidad responsable”, según su página web y fue la que sancionó a la casa de apuestas 888 en noviembre del 2018 por entender que incumplía el Código de Conducta sobre Comunicaciones Comerciales de Juego, un castigo que, según critica el reportaje, “no incluía una multa económica y, tras un leve cambio, la misma publicidad continuó exhibiéndose”.

En su último epígrafe, titulado Borrador Polémico, se afirma que “el último borrador del proyecto de decreto para regular la publicidad de apuestas de noviembre de 2017 generó diferencias en el Consejo Asesor del Juego Responsable, foro consultivo donde además de la administración están representados los expertos, las asociaciones que tratan con ludópatas y el sector empresarial”.

Asimismo, se cita a Máximo Gutiérrez, en calidad de Presidente de FEJAR, quien, según el reportaje, asegura que “entre el primer borrador de 2015 y el segundo de 2017 se flexibilizaron algunos puntos en favor de la posición empresarial”. En concreto, el Proyecto actualizado considera “contrarias al principio de responsabilidad social, en particular, las comunicaciones comerciales que inciten a actitudes o comportamientos antisociales o violentos de cualquier tipo”, mientras que, según FEJAR, el anterior aseguraba que “quedaban prohibidas” aquellas comunicaciones comerciales que inciten a ese tipo de actitudes, reza el reportaje.

Según el documento de alegaciones presentado por FEJAR ante el Consejo Asesor, la nueva redacción nos sitúa “ante un concepto jurídico indeterminado, que daría lugar a ambigüedades respecto a qué significa ser contrario”. Un texto en el que “se señalan decenas de casos similares al mencionado”. Además de que genera diferencias en el Consejo, de acuerdo con el reportaje, para su aprobación, el Proyecto de Decreto debe pasar por el Consejo de Ministros, señalando que “el borrador se discute desde 2014”.

Por último, se hace mención a las medidas tomadas por la DGOJ en los Torneos disputados por adolescentes, al prohibir la oferta de “apuestas sobre eventos que sean protagonizados exclusiva o mayoritariamente por menores de edad”, es decir, “que se desarrollen en el marco de una competición deportiva o de otro tipo que, de forma generalizada, sólo permita que participen personas con edades de 18 años o menos”, según resolución publicada el 22 de julio en el Boletín Oficial del Estado, finaliza el reportaje.

Sentencias por prácticas abusivas 

Bajo el titular de “Diez sentencias condenan a seis empresas de apuestas deportivas por prácticas abusivas”, el tercero de los reportajes se basa, fundamentalmente, en distintos testimonios que ilustran cuestiones relativas a las reclamaciones y sentencias sobre la limitación de cuentas.

Uno de los titulares del sumario reza que “la Justicia considera que modificar las cuotas es cambiar ´unilateralmente´ una de las partes ´esenciales´ del contrato en ´perjuicio´ del consumidor”, mientras el segundo señala que “limitar las cuentas de los jugadores es otra práctica condenada por la Justicia española”. El tercero y último de los titulares del sumario afirma que “la ley obliga a la DGOJ intervenir ante los reclamos de los jugadores, pero hasta ahora deja que resuelva la Justicia”.

Es a partir de diferentes casos concretos y el sumario mismo como se va entrelazando la estructura del reportaje, en el que se afirma que, en el caso expuesto, “finalmente la Justicia resolvió que los cambios en las cuotas son una ´práctica abusiva´ porque modifican ´de forma unilateral´ uno de los ´elementos esenciales del contrato´´ en perjuicio del consumidor. Así lo señala el fallo de la jueza Sánchez Merino que condenó a Bet365. Estos argumentos se repiten en las otras ocho sentencias firmes contra casas de apuestas de siete jueces distintos a las que accedió esta investigación”.

En cuanto a las limitaciones de las cuentas, se alude a la primera sentencia al respecto, concretamente a Bet365, condenada por limitar las cuentas, reza el reportaje. “La Justicia condenó a la empresa porque consideró que las cláusulas que, en los términos y condiciones, establecen que Bet365 se ´reserva el derecho a cerrar o suspender el registro de usuarios de un cliente´ y la que establece ´la denegación total o parcial de cualquier apuesta realizada a su entera discreción´ son abusivas, según la sentencia a la que accedió esta investigación. Bet365 apeló esta sentencia, pero el juez José Luis Gómez Moreno rechazó el recurso”, reza el reportaje.

El reportaje finaliza afirmando que “intentó contactar con las empresas a través de JDigital, una asociación que agrupa a las principales empresas del sector, pero no obtuvo ninguna respuesta”.

Aumento de los menores de 25 años en el Registro de Autoprohibidos  

“La cantidad de menores de 25 años en el Registro de Autoprohibidos aumentó 2,5 veces desde 2012”, reza el titular del cuarto de los reportajes, en el que también se recurre al recurso del testimonio para ilustrar el tema. En este caso, en relación a un caso de Juego Problemático, ejemplificado en una persona que acude a la Asociación Aragonesa de Jugadores de Azar en Rehabilitación (Azajer), para a continuación señalarse que “la ludopatía es considerada una patología por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, que coloca a esta adicción sin sustancia al mismo nivel que el tabaquismo y el alcoholismo. Sin embargo, los juegos de azar se pueden publicitar libremente en España mientras que el tabaco y el alcohol lo tienen prohibido por ley”.

El segmento de las Apuestas Deportivas Online pasa mencionarse como un mercado que “ha crecido desde que una ley lo reguló en 2011 y está generando un cambio en el perfil del ludópata, según psicólogos de distintas asociaciones que trabajan con jugadores”. Resumiendo dicha cuestión en el sumario inicial de titulares con la siguiente frase: “Expertos advierten que las apuestas deportivas están generando un cambio de perfil entre quienes tienen problemas de adicción”.

De acuerdo con el reportaje, el Registro General de Interdicciones de Acceso al Juego creció un 48,5% desde 2012, una lista en la que se pueden dar de alta voluntariamente o por resolución judicial aquellos afectados por el Juego, pasando de 29.496 inscriptos a 43.796 en 2018. Asimismo, se afirma que “los números muestran que los jóvenes cada vez juegan más y se ven más perjudicados”, aportándose una serie de cifras. Entre otras, se afirma que, según el Ministerio de Sanidad, 215.000 personas sufren de juego problemático en España. Igualmente, se señala que “el 6,4% de los españoles de entre 14 y 18 años han apostado dinero online (un 1,2% lo hace diariamente) y el 13,6% han jugado de manera presencial, según el informe sobre Adicciones Comportamentales”.

“Apostar es normal en España. Seis de cada diez personas de entre 15 y 64 años lo hicieron en el último año. Casi todos de manera presencial, pero el juego online va en aumento”, reza el reportaje, además de decir que “6,4% de los adolescentes han apostado con dinero por internet y el 13,6% lo han hecho de manera presencial”.

La normativa de las distancias de Madrid

En el titular del quinto de los reportajes se afirma que “El decreto de Madrid que aleja los salones de apuestas a 100 metros afecta solo a 16 institutos”, afirmándose al respecto que la nueva regulación que establece dicha distancia mínima “entre locales de apuestas y centros educativos en la Comunidad de Madrid tendrá un impacto ínfimo sobre el territorio de la capital”.

En este texto se señala que “si la legislación estableciera una distancia mínima de 200 metros, por ejemplo, serían 86 los centros educativos beneficiados”. La comparativa a nivel nacional lleva a hacer afirmaciones como las siguientes: “Madrid fue la última Comunidad Autónoma en adoptar una regla de planificación territorial para el sector del juego presencial. Una legislación que seguirá siendo, junto con Asturias, la más permisiva del país respecto a las distancias. En el País Vasco, por ejemplo, la distancia establecida es de 500 metros mientras que en Valencia es de 700 y de 1.000 metros en Cataluña”. Se concluye que la regulación de la capital es la más permisiva del país; en otras comunidades, la legislación marca hasta 1.000 metros de separación.

Los datos revelan, siempre de acuerdo con el reportaje, que “si la nueva restricción en Madrid fuera de 200 metros, por ejemplo, los locales de apuestas afectados serían 116 y los colegios 86. En términos proporcionales, esto representa un 32% de los 362 establecimientos de juego y un 21% de los 397 institutos considerados para esta investigación. O sea, una a cada cinco escuelas secundarias de la ciudad”.

Según los registros oficiales a finales de julio de 2019 en Madrid había 371 locales habilitados que ofrecen Apuestas Deportivas, según el texto, en el que se habla de una “Proliferación Bajo Protestas”, título del epígrafe en el que se puede leer que situaciones como la señalada en relación a la ubicación de un establecimiento en la calle Valle de Oro, relacionado con el Instituto Emilio Castelar, “motivaron a la Asociación de Madres y Padres del colegio primario Miguel Servet, también en Carabanchel, a crear una petición pública titulada ´Paremos la epidemia de las casas de apuestas en Madrid´, firmada por 37.890 personas hasta la fecha de esta publicación”.

Además, se afirma que la Comunidad de Madrid es la región con la mayor concentración física de salones de juego, con uno cada 20 kilómetros cuadrados. En cuanto a su número, se afirma que “según se desprende de una serie de documentos obtenidos para este reportaje a través de peticiones de acceso a información pública, los locales específicos de apuestas deportivas en la Comunidad de Madrid han ascendido de 36 a 194 entre 2012 y 2018, un aumento del 438%. En tanto, el número de salones de azar habilitados a ofrecer apuestas deportivas ha crecido de 257 a 385 entre 2013 y 2017 (49,8%)”.

En este punto se incluyen declaraciones del profesor José Antonio Gómez Yáñez, cuyo análisis señala que “sí, es verdad que ha habido un problema de regulación. El argumento fue de liberalismo doctrinario, a mi manera de ver equivocado, insensato”, afirma el autor del Anuario del Juego en España de CODERE. Igualmente, se apunta que Gómez Yañez fue “testigo de reuniones de empresarios” con el por entonces director del Área de Ordenación del Juego de Madrid, Fernando Prats, “solicitando límites”, no necesariamente por los consumidores, ya que “a un señor que tiene un salón en un buen sitio le viene bien una distancia con otros salones”, recoge el reportaje.

Por otra parte, se apunta que Gómez Yáñez se muestra “escéptico” ante la “alarma social” suscitada en relación al Juego Problemático en el país. Asimismo, el reportaje da voz a la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM), así como a sus iniciativas para protestar por la nueva regulación ante Prats y así detener lo que en el reportaje se denomina “el fenómeno de la proliferación”, que “provocó manifestaciones populares en zonas como Puente de Vallecas, Pueblo Nuevo y Tetuán”.

Con respecto a Prats, se afirma que “rechazó los pedidos de entrevista para esta investigación y, hasta la fecha de publicación de este trabajo, tampoco había respondido a las preguntas enviadas por correo electrónico”. En su más reciente comparecencia ante la Asamblea de Madrid, el pasado 13 de marzo, se afirma que este dijo que existe un “incendio” en la opinión pública provocado de forma “intencionada” en los medios de comunicación.

Igualmente, se recogen manifestaciones de Prats en la Asamblea de Madrid, cuando afirmó que “en estos momentos nos encontramos claramente con una sensibilización que entiendo que es un problema para el sector del juego. Se ha alarmado a la sociedad, a pesar de que hemos hecho muchos esfuerzos para decir que los datos objetivos no avalan por sí solos esa alarma”. Así como la información contenida en una nota de prensa remitida por el Área de Ordenación del Juego, en la que, según el reportaje se destaca que, además de la distancia mínima de 100 metros, “la nueva normativa autonómica establece el control físico de acceso y sanciones más duras a los locales en los que se detecte la presencia de menores de edad y de personas inscritas en los registros de prohibidos”.

Sobre la polémica que gira en torno a la supuesta proliferación de las Casas, el Área de Ordenación del Juego difundió una tabla de elaboración propia en la que, según el reportaje, los datos permiten afirmar que Madrid es la región con la mayor concentración física de establecimientos de juego (a excepción de Ceuta y Melilla), con uno cada 20 kilómetros cuadrados. En esa misma tabla, por otra parte, “se registraba una tasa de 5,92 establecimientos por cada 100 mil habitantes, o sea, por debajo de la media nacional (6,73). Este dato, sin embargo, consideraba solo a los 385 salones de azar y omitía los 194 locales específicos de apuestas que hay en la Comunidad”, reza el reportaje.

El reportaje, en sus dos últimos párrafos, refiere que “según los datos obtenidos para este reportaje a través de solicitudes de acceso a información, en la Comunidad de Madrid fueron diagnosticadas oficialmente con ludopatía 1.549 personas entre 2014 y 2018.

´Los pacientes se encuentran entre los 12 y los 91 años. Un 5% son menores de 18 años o mayores de 72´, informa uno de los documentos facilitado por la Consejería de Sanidad, sin más detalles sobre las franjas etarias. Otra respuesta, sin embargo, da cuenta de que en el año pasado 16 adolescentes se dieron de alta en los servicios especializados de la capital”.

Metodología, documentos y autores

La web Apuestassincontrol.es resume en uno de sus apartados la metodología empleada para la realización de los reportajes, señalando que forman parte del trabajo final de señalado Master, y en los que el periodista Tomás Ocaña los asesoró y también realizó tareas de edición. Asimismo, el trabajo contó con el apoyo del Director del master, Antonio Rubio, y de su coordinadora, Olaya Argüeso.

La elección de la temática obedeció, siempre según la misma fuente a “la inquietud que generaba la proliferación de casas de apuestas deportivas en Madrid y la enorme cantidad de anuncios publicitarios que se pasaban tanto en radio como en televisión”.

Para el desarrollo de la investigación fueron necesarios cinco meses, basándose en 32 entrevistas y la exploración de datos a partir de casi 100 solicitudes de acceso a la información pública a través de la Ley de Transparencia 19/2013, así como en la creación de bases de datos con información de distintas fuentes. Además del estudio legislativo, en especial de la normativa vigente, de proyectos de decreto, sentencias judiciales y documentos de la Unión Europea, se detalla, y “se hizo también un viaje a Zaragoza y otro a Murcia para realizar entrevistas y conocer realidades más allá de lo que sucede en Madrid”.

En relación a los documentos que se incluyen en un apartado de la misma web, dedicada de forma monográfica a los diferentes reportajes, son los siguientes: Borrador Proyecto Real Decreto 2017; Informe de Adicciones Comportamentales 2019; Comparecencia Fernando Prats Asamblea 2018; Comparecencia Fernando Prats Asamblea 2019; Composición Consejo Juego Responsable; Resolución Federación de Periodistas (FAPE); Decreto Regulación Madrid 2019 y una Nota de la Consejería de Hacienda Madrid sobre el endurecimiento de las sanciones para evitar el acceso de menores a los locales de apuestas.

Sobre la autoría de los reportajes, tal y como se cita al inicio de los reportajes, estos se elaboraron como trabajo final del Master en Periodismo de Investigación, Datos y Visualización de Unidad Editorial y la Universidad Rey Juan Carlos, y contó con el asesoramiento y edición del periodista Tomás Ocaña.

Alberto Andreo, uno de los autores, es Licenciado en Periodismo por la Universidad Cardenal Herrera CEU de Valencia. Máster en Periodismo de Agencia por la Universidad Rey Juan Carlos y Especialista en Información Internacional y Países del Sur por la Universidad Complutense. De 2008 a 2018 trabajó para la Agencia Efe y como freelancer en Venezuela y Ecuador, reza su perfil.

Cristiano Martins, otro de los autores, es Licenciado en Periodismo por la Pontificia Universidad Católica de Minas Gerais, Brasil. De 2009 a 2018, fue reportero y editor adjunto en secciones de política, interior y deportes en distintos medios brasileños como UOL, O Estado de S.Paulo, Metro y G1.

Por último, Diego Cayota también coautor del reportaje, es Licenciado en Comunicación Social por la Universidad Católica del Uruguay. Comenzó su carrera en 2014 en radio El Espectador, pasó por el sitio web del informativo Telenoche (Canal 4 de Uruguay) y se desempeñó como periodista de Actualidad Nacional en el periódico El Observador, de acuerdo con el apartado de Quiénes somos de la web.

VER APUESTAS SIN CONTROL.ES

VER EL CONFIDENCIAL

LEER EDITORIAL DE ORTEGA DE HOY.- Máster en Manipulación Periodística

LEER AZARplus DE HOY.- Presentamos el documento aportado por los autores del Master con las preguntas que le hacen a Juan Espinosa y sus coherentes respuestas

LEER AZARplus DE HOY.- CEJUEGO y JDigital NO SE NEGARON a hacer declaraciones para el trabajo del Máster Anti Juego

1 Comentario

  1. Lo primero. Es ridícula la acusación (que no insinuación) hacia Juan Espinosa, FErnando Prats, José Antonio García y Cecilia Pastor, nada más cabe decir. Pero no me resisto al chiste con Fernando com “sujeto paciente”: Hombre, viajes de un día a Torremolinos, Sanjenjo y Valladolid, es increíble, ¡dónde vamos a llegar!.

    En el fondo hay dos temas:
    1. ¿Por qué El Confidencial la ha tomado con el sector del juego?
    2. Aquí hay una pinza entre el discurso de extrema izquierda y el integrismo religioso católico. Observen que los tres autores proceden de universidades católicas más bien integristas.
    Un saludo
    JAGY

Dejar comentario

¡Por favor, introduce un comentario!
Por favor, introduce tu nombre

* Campos obligatorios
** Los comentarios deben ser moderados, en muy poco tiempo, serán validados