Patricia Lalanda: “Se podrían tomar mejores medidas de Juego Responsable, pero hay que preguntarse dónde está el límite”

“Mi impresión es que en España tenemos bastante avanzado a nivel regulatorio y a nivel de aceptación con respecto a muchas jurisdicciones, que están años atrás”. Así se pronuncia Patricia Lalanda, Socia del Área de Juego, IP y NNTT de LOYRA Abogados, tras su participación como moderadora en una de las mesas de debate de ICE VOX 2020 celebrada el pasado miércoles, un evento en el que se realizan sesiones de debate entre expertos relacionados con la Industria del Juego, celebrado de forma paralela a Ice London 2020.

Lalanda ha moderado uno de los paneles más relevantes en materia de legalidad, seguridad y requisitos normativos, el titulado “A&M: What’s next for advertising around the world?”, tal y como informamos.

Abundando en la anterior afirmación, Lalanda explica a AZARplus que en las jurisdicciones a la que alude “todavía están con la firma digital y pensando que esta es la mayor innovación, y claro, no tienen nuestro registro de prohibidos, por lo tanto, aun disponiendo de muchos datos, luego no tienen nada con que cotejarlos. Por lo tanto, les falta una parte de la cadena”.

“Son jurisdicciones en las que te dicen que no tienen un registro central donde se pueda comprobar lo que tú en teoría estás ya verificando. Así pues, en otras jurisdicciones todavía les queda muchísimo que solucionar, mientras nosotros tenemos ya bastante ganado en cuanto a esto”. Sin embargo, este no es un problema para nosotros, ya que “tenemos esa cadena cubierta”, según la experta, “contamos con el Registro de prohibidos y con el Registro central de la Dirección General del Juego, que está conectado con el censo, donde encontramos toda la información verídica, al igual que lo tendría un aeropuerto”. 

En cuanto a la valoración de la composición de la mesa y desarrollo de la misma, por otra parte, Lalanda destaca que se trató de un panel “bastante diverso”, en el que se pudo conocer el funcionamiento tecnológico de soluciones que pueden implementar los Operadores, además de ponerse el foco en “cómo se guardaban los datos, así como en la experiencia previa de la banca que, en este área, están muy avanzados”.

En el análisis jurídico, por su parte, se abordaron cuestiones clave como “quién era el responsable de estos datos o a quién correspondía hacer las evaluaciones de impacto previas conforme al Reglamento General de Protección de Datos”. Unas evaluaciones que, tal y como explica Lalanda, han de realizarse a “cualquier nueva tecnología que se incorpore, -ya sea por parte de un operador o un proveedor, por ejemplo- que haya podido afectar o poner en riesgo los datos de los jugadores, los clientes o los trabajadores”. Al respecto, “se vio que quizás no se están llevando a cabo”, y el problema es que “no solo que te pueden sancionar tanto por no tener esta evaluación de impacto, sino también porque es la única manera que tiene un operador de controlar realmente lo que está pasando y ver si está tomando las medidas adecuadas para esos datos que está incorporando con esa nueva tecnología”.

El panel analizó también “el interés de la tecnología de biometría para el juego responsable, hablando un poco de dónde está el límite donde cabe controlar al jugador desde un punto de vista de juego responsable. El operador puede medir lo nervioso que pueda estar por las veces que esté pestañeando. Es cierto que se podrían tomar mejores medidas de juego responsable, pero hay que preguntarse dónde está el límite, hasta donde queremos que un operador controle de esta manera jugador”.

La respuesta no es sencilla, entre otras razones, porque se trata de un “debate eterno”, y aquella “dependerá de a quien le preguntes”. Por un lado, el regulador “va a querer que esté todo súper controlado, como no podía ser de otra manera”, mientras el Operador, a su juicio, “va a ir un poco con la corriente, y va a intentar halagar y conformar al regulador para tener obtener su beneplácito y hacer mucho más de lo necesario, lo cual es un riesgo. Sobre todo, porque al final nos adentramos en la propia libertad de las personas de que les dejen jugar tranquilamente sin que te estén viendo cómo actúas”.