Compartir

La Ley de Juego de Valencia se despide de las Cortes autonómicas repitiendo los ataques y argumentos infundados presentados durante su tramitación

Las inexplicables explicaciones de voto del Botanic

AZARplus

Tras la votación en las Cortes Valencianas de la Ley de Juego de la Comunidad se procedió al requisito formal de la explicación de voto por parte de los distintos Grupos políticos. En realidad, ya sentenciado el texto con rango de ley más represor y restrictivo sobre el Juego de la Historia de la democracia española, las intervenciones fueron básicamente un remake de los argumentos presentados en los debates anteriores. Palabras en el Parlamento y realidades en la calle donde el lema “con nuestro pan no se juega” perdía la votación y asomaba a miles de familias a un nuevo abismo tras el abismo del coronavirus.

La primera intervención correspondió al diputado de Unidas Podemos Ferrán Martínez a quien el éxito en el recuento de votos le hizo ser aún más generoso en el reparto de improperios que en otras ocasiones y que, tras autoalabarse por “haber aguantado presiones y manipulaciones” censuró a las fuerzas políticas a las que los lobbies les decían lo que tenían que hacer, lobbies de trabajadores como ya le recordó el representante de VOX en el último pleno de la votación de la Ley, que con “campañas de acoso y derribo” no han conseguido sus fines “para que no se les acabase el chollo, por mucho que intentaran infundir miedo entre la gente”. En esta desafortunada línea argumental mencionó probablemente por falta de tiempo tan solo a tres grandes Empresas de la Industria, por cierto, las tres altamente comprometidas con el JR y la RSC como el resto del Sector del Juego, y en el plano político cargó contra VOX “que ha huido con el rabo entre las piernas, mostrando con su abstención su cobardía y que ellos son la verdadera derechita cobarde”. En cuanto al Sector, el diputado se congratuló porque la Ley iba a acabar “con su expansión salvaje, respondiendo a la demanda social de ponerlo bajo control tras haber disfrutado de la regulación más laxa de todos los países de nuestro entorno”, una regulación que como es bien sabido es de referencia para el resto de Europa, y en este punto solo cabe preguntarle al señor Martínez si también se congratula porque la Ley va a generar una sustancial pérdida de empleo y riqueza para la Comunidad. 

Graciela Ferrer de Compromís se felicitó porque la Ley hubiera sido aprobada pese “al filibusterismo de la derecha y la extrema derecha”, en bien de “la Salud Pública, la infancia y la adolescencia”. Su discurso sobre la “anomalía mental” producida por el juego que alcanza a niveles “personales, familiares y sociales” no ahorró a los presentes la calificación del juego como “la heroína del Siglo XXI” y, asombrosamente, argumentó que la Ley “equilibra los intereses particulares con el interés general” remitiéndose a posteriores desarrollos legislativos (es decir, Reglamentos) sobre publicidad y otras materias que “pongan en el centro la salud de las personas”. La señora Ferrer tendría que escuchar a las familias que perdieron a sus hijos por la heroína en los años 80 para retirar de inmediato esa calificación hacia nuestra actividad además de que alguien tendría que enseñarle el verdadero espíritu que debe regir en un político que se precie, es decir, el interés general y no el particular. 

Ruth Merino, parlamentaria de Ciudadanos, lamentó que “una Ley tan importante y tan necesaria salga adelante por mínimos” porque se ha elaborado desde “el sectarismo, la cerrazón y criterios casi dictatoriales”. Aseguró que a su Grupo le preocupa “la ludopatía y la adicción”, pero que siempre han visto al Sector del Juego “dispuesto a la colaboración y a asumir responsabilidades”. Sin embargo, la Ley se ha apoyado en el “catastrofismo utilizando datos sesgados y erróneos” y “carece de un mínimo de humanidad con la situación actual de crisis”, además “es hipócrita por su tratamiento diferenciado entre juegos, como ocurre con los Casinos, Bingos y con las loterías y quinielas del Estado”. También condenó que la Ley no se hubiera consensuado y que no previera recursos para combatir el juego problemático y finalmente elevó su crítica al plano ideológico al acusar al texto de “coartar las libertades e intervenir en la vida privada de las personas”.

Rubén Ibáñez, del Grupo Popular, tras lamentar que de las 75 enmiendas presentadas por el Partido Popular solamente su hubiera aprobado una, aseguró que lejos de “proteger derechos la Ley expulsa al paro a miles de trabajadores”. Al igual que su predecesora en la tribuna afirmó que el Botanic “reparte premios para Casinos, Bingos, SELAE y la ONCE, estableciendo juegos de 1ª, 2ª e incluso 3ª categoría” y lo hace “sin diálogo ni acuerdos ni consenso, sólo con imposiciones, y ahora impone ir al paro”. Una mala manera de legislar cuando, además, se pone al Plan contra la Ludopatía una moratoria de 12 meses y se aborda con los “bolsillos vacíos, como se ha hecho durante cinco años sin dotar con un solo euro a lo que ahora dicen que les preocupa tanto”.

Finalmente José Múñoz del Grupo Socialista agradeció a todos los responsable del texto aprobado “que hicieran leyes que cambian la vida de las personas”. Agradecimiento que extendió “a la Patronal del Juego, con al que hemos compartido encuentros, desayunos y debates y que nos ha aportado enmiendas a la Ley”, para a renglón seguido explicar que la Ley es “un instrumento de aquellos que no tienen voz frente a los que tienen dinero y poder para acceder a los despachos”. Y su argumento final se presentó a modo de pregunta: “¿Están a favor o en contra de: Distancias con los centros escolares, mando a distancia en los bares que impida que jueguen los menores, proliferación de Casas de Apuestas en barrios humildes, restricción de la publicidad que tiene efectos terribles en todos los medios y horarios?”. Y ahora le lanzamos otras preguntas al señor Muñoz que tiene la desfachatez de agradecer a la Patronal del Juego que aportaran enmiendas, sí, pero en otro contexto, la crisis del COVID-19 lo ha cambiado todo y parece que el Botánic no se entera, pero vayamos con las preguntas: ¿Esta usted a favor o en contra de la creación de puestos de trabajo? ¿está usted a favor o en contra de ofrecer un Ocio de calidad a los ciudadanos mayores de edad? ¿esta usted a favor o en contra de generar riqueza en su Comunidad?

Y, más que nada para los coleccionistas de anécdotas, las últimas palabras sobre la Ley de Juego en las Cortes Valencianas corrieron a cargo del propio Presidente del Parlamento Autonómico. Enric Morera tras explicar que pese a que en su papel institucional no podía intervenir sobre el tema, no se resistió a congratularse de que la Ley fuera por fin una solución al tema de las apuestas, al parecer en referencia a la cuestión del tradicional juego de la Pilota valenciana.

VER AZARplus DE HOY.- EL CONSEJERO DE HACIENDA VALENCIANO SE OLVIDA DE LA LIBERTAD Y DE LA LACRA QUE SUPONE EL PARO

VER AZARplus DE HOY.- Desconcierto y caos en el primer recuento de votos de la Ley del Juego de Valencia 

VER AZARplus DE HOY.- Fidel Molina: “Tenemos que esperar a que se publique la Ley para analizar bien el texto”

VER AZARplus DE HOY.- CEJUEGO considera un error la aprobación de la nueva Ley del Juego de la Comunidad Valenciana

VER AZARplus DE HOY.- APROBADA LA NEFASTA LEY DE JUEGO DE VALENCIA

 

Compartir
MACARENA

Dejar comentario

¡Por favor, introduce un comentario!
Por favor, introduce tu nombre

* Campos obligatorios
** Los comentarios deben ser moderados, en muy poco tiempo, serán validados