La OCU continúa su guerra contra el Juego y su publicidad

En esta información nos hacemos eco del Vídeo publicado por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) en su cuenta de Youtube, en la que incluye la intervención de su Portavoz, Ileana Izvernice Anu en el programa 120 Minutos de Telemadrid. En la misma, realizada a propósito de la petición que la organización ha realizado al Gobierno para prohibir la publicidad de Apuestas en las medidas aprobadas en los viernes sociales, Anu criminaliza el Juego sin contemplaciones, comparándolo con el alcohol y el tabaco, haciendo especial hincapié en la protección de los menores. Ahora bien, en cuanto al Juego Público y Semipúblico, no se exige ninguna restricción en cuanto a Publicidad justificándolo porque sus beneficios revierten en la Sociedad, se le olvida a la OCU los enormes impuestos que soporta el Juego Privado y que también revierten en la Sociedad.

¿Qué decir ante este planteamiento? Muy sencillo: un enfoque más completo y veraz ganaría en credibilidad, habida cuenta de que exagerar únicamente lleva a distorsionar la realidad. Y es que no se puede afirmar que Jugar es tener problemas con el Juego pues no se cuenta con el respaldo de datos oficiales que permitan sostener tal cosa. Por su parte la OCU realizó un estudio “fantasma” al que nadie puede acceder, y que por lo tanto, no podemos dar como fiable.

No es ningún secreto que los mensajes alarmistas pretenden llamar a la acción y, lamentablemente, son un lugar común en el terreno de la política o de las demandas sociales. Pero de igual manera que se busca defender al menor y ayudar a personas que puedan tener una relación problemática con el Juego, es importante ser responsables a la hora de plantear soluciones, tanto de cara a que estas encajen en la realidad y, por lo tanto, respondan a ella, como para respetar a todos los actores sociales implicados.

En este punto no solo hablamos del Sector, del segmento de que se trate o de la Industria, sino también de la libertad de mercado que amparan las leyes en cuanto a prácticas legales, entre las que se encuentra el Juego regulado. O de los mismos usuarios, que no tienen por qué sentir que están haciendo nada malo cuando optan por el Juego como opción de ocio.

¿Entonces, por que se exigen soluciones que implican prohibiciones? En el último Editorial de Ortega se plantea dicha cuestión, afirmando que proteger no siempre debe ser sinónimo de prohibir.

Plantear medidas de protección a menores o colectivos vulnerables no debería implicar Acoso al Juego. Recordemos que la prohibición no es la única fórmula para proteger, por descontado que no. Sobre todo cuando hacerlo significa, por un lado, no atacar el problema de raíz, como sí hace la formación y la prevención y, por otro, supone estigmatizar al Sector y a todo ciudadano que opte por disfrutar del Juego de manera responsable.

Porque no todo es blanco o negro, en definitiva, especialmente en lo que se refiere a cuestiones sociales, que implican una gran complejidad que no admite planteamientos que no busquen el consenso, que obedezcan a intereses de distinto tipo y pidan matar moscas a cañonazos. Es más, hay miles de ejemplos que demuestran que, muy a menudo, en los matices están las mejores soluciones, y estas deben trabajarse y plantearse desde el respeto a todos. Porque, se quiera o no ver, solo cuando el discurso sea inclusivo y no excluyente, únicamente empujando todos en el mismo sentido empezará a avanzarse realmente.

LEER AZARplus 08/02/19.- El Editorial de Ortega: ¿El concepto actual de Juego Responsable hará Desaparecer el Juego?