” La Administración del Estado nos tiene acostumbrados a sobresaltos normativos y a una falta de transparencia y lealtad “

La chulería y la provocación del Estado, a través del brazo mamporrero de la DGOJ, van a tener su justa contestación en AZARplus…Nuestra Web ha preparado una Encuesta-Entrevista a los Reguladores de las Comunidades Autónomas, cuya primera respuesta ha venido de la mano de María Ángeles Júlvez, Directora General de Justicia e Interior de Aragón, con un pronunciamiento tan sincero, claro y diáfano como nuestra propia línea editorial…En justa correspondencia con su sabiduría jurídica, su rotunda exposición no admite lugar a dudas acerca de las intenciones del actual Ministerio de Hacienda que está apostando por ” desarrollar una política de implantación del juego en el territorio que excede del artículo 1 de la ley 13/2011 de 27 de mayo de Regulación del Juego “…Ni que decir tiene, que recomendamos la atenta lectura de sus respuestas a nuestras preguntas…

1.- ¿Cómo valora que SELAE quiera romper los equilibrios del juego para instalar sus loterías instantáneas en la Hostelería?
La valoración sólo puede ser negativa, la Administración del Estado nos tiene acostumbrados a sobresaltos normativos y a una falta de transparencia y lealtad en la elaboración de sus normativas de juego.

La intervención administrativa en materia de juego se gestiona en la Administración del Estado a través de la DGOJ que se adscribe dentro del Ministerio de Hacienda, no le digo más.

El Ministerio es claramente conocedor de los ingresos reales y potenciales que pueden desplegar la actividad de juego privada y la actividad de juego reservada y está claro que “apuesta” por desarrollar una política de implantación del juego en el territorio, que excede del artículo 1 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de Regulación del Juego.

La Ley de Regulación del Juego se abordó con el propósito de “aflorar” el mercado de juego online, garantizando la protección del orden público, la lucha contra el fraude y criminalidad, evitando los efectos perniciosos del juego y otorgando a los medios presenciales un ”carácter accesorio”.

La DGOJ, año tras año, viene desarrollando una política expansiva del juego con dinero, vía normativa y vía publicitaria, con el objetivo de implantar terminales presenciales de juego online en locales de juego físicos, emplazar terminales ONCE y SELAE en establecimientos de hostería, gasolineras, o cualquier otro local que estime pueda resultar de interés, saltándose para ello la autorización de las Comunidades Autónomas.

En 2011 intentó la comercialización de terminales ONCE en locales de hostelería. La firme posición de las CCAA, concretada en la aprobación durante los años 2011 y 2012, fundamentalmente, y de los operadores locales, así como la posición jurídica fijada por la Abogacía del Estado pareció frenar la política expansiva de la ONCE.

Para sorpresa de los Reguladores de las CCAA fuimos conocedores de la voluntad de instalación de terminales de juego ONCE y SELAE, a través de uno de los puntos del día del Grupo de Trabajo del pasado día 29 de marzo, fijando el Estado nueva posición en base a un nuevo informe de la Abogacía del Estado, cuyo criterio cambia a partir de lo que la ONCE entiende por “red de comercialización externa”, y así lo concreta en sus Estatutos, y que posteriormente publica el Ministerio de Asuntos Sociales, en el año 2016, mediante Orden.

Está claro que la DGOJ no tenía interés en escuchar la posición de los Reguladores Autonómicos, añadiéndole que fue total y absoluta la sorpresa que nos dieron a todas las Comunidades Autónomas presentes, quienes, como puede imaginar, discrepamos de esa valoración y del nuevo informe realizado por una institución tan prestigiosa como la Abogacía del Estado, de Febrero de 2017, cada día tengo mayor sensación de que Hacienda se ha acostumbrado a imponer como un “rodillo” y no son conscientes de la nueva situación del actual Gobierno.

2.- Como Regulador, ¿piensa que el Estado está intentando una invasión competencial?
Es evidente que se está excediendo en la competencia de juego que le fue conferida por la Ley 13/2011, que ha faltado a la lealtad institucional y que no es aceptable que la política de juego se desarrolle desde los Estatutos de una Corporación de Derecho Público, en vez de su desarrollo mediante Real Decreto consensuado con quienes tienen competencias concurrentes.

3.- Si es así, ¿qué medidas piensa tomar?
Abordaremos en profundidad un estudio jurídico del alcance de las competencias estatales en materia de juego y adoptaremos las medidas legales que resulten necesarias para la defensa y el pleno respeto del autogobierno de Aragón, con competencias exclusivas en “juego, apuestas, casinos, incluidas las modalidades por medios informático y telemático, cuando la actividad se desarrolle exclusivamente en Aragón”. Competencias, recordemos, otorgadas a esta Comunidad Autónoma por la Ley Orgánica 5/2007, de 20 de abril.

4.- ¿Cómo cree usted que podría afectar al Sector Privado si Hacienda, la DGOJ y SELAE consiguieran sus propósitos en este sentido?.

Sinceramente, no creo que vayan a conseguir sus objetivos, pero en cualquier caso, el sector privado tendrá que pronunciarse y defenderse de estos ataques.

5.- ¿Y a los terceros?
Desde luego que al sector empresarial del juego presencial que genera puestos de trabajo y riqueza local el propósito de la DGOJ es una mala noticia.

6.- ¿Y sobre la publicidad del juego Online? ¿Apoyaría usted la Proposición no de Ley que el PSOE acaba de presentar en el Parlamento?

En el pasado Grupo de Trabajo, celebrado el pasado día 29 de marzo, me manifesté expresamente sobre la necesidad de abordar un Real Decreto que regule el marco jurídico en el que se debe desarrollar la actividad comercial de publicidad, promoción y patrocinio del juego. Entiendo que eso sí es una prioridad que debe abordar cuanto antes el Estado, al igual que hemos hecho las Comunidades Autónomas.

Como Responsable del juego con dinero en Aragón le puedo asegurar que el número de personas que solicitan autoprohibición va en aumento y que el colectivo de los menores de edad, por su vulnerabilidad, merece la debida protección de los poderes públicos y Vd. sabe que esa protección ha sido el caballo de batalla de esta Dirección General, habiendo conseguido compromisos con una mayoritaria e importantísima parte de las empresas del sector que apoyan políticas empresariales de juego responsable, siendo las primeras interesadas en alejar a los empresarios con malas prácticas, quienes además son competencia desleal para los empresarios responsables.

Desde el PSOE, en su proposición no de ley, piden que se desarrollen reglamentariamente el artículo 7 de la Ley del Juego; que se restrinjan los horarios, con el objeto de proteger a los menores, para la difusión de comunicaciones comerciales relacionadas con juegos de azar y apuestas; y establecer como “obligatorios” los mensajes de ‘juego responsable’, ‘juego seguro’ y ‘no recomendado para menores de 18 años’, de “forma clara y legible”. Esa PNL es sensata y pretender evitar daños irreversibles en nuestra juventud, por tanto, merece el apoyo no sólo de los reguladores, sino también de los operadores responsables.

Entiendo que es una propuesta que por su importancia, por lo menos, merece la constitución de un grupo de trabajo en la DGOJ. El proyecto de Real Decreto regulador de la publicidad estaba muy avanzado, lleva más de dos años aparcado. La experiencia de la implantación del juego online nos ofrece una perspectiva nueva que desconocíamos hace dos años y que debemos emplear para la implementación de un necesario desarrollo normativo., y esto, sí que es prioritario, al igual que informes detallados de los impactos del juego de azar y apuestas deportivas en menores, desde el ámbito sanitario, social, etc.etc.…