José Ramón Sainz: “Abrazamos las medidas planificadoras y de ordenación del Proyecto, muchas de ellas ya puestas en práctica actualmente”

La Comisión de Presidencia, Interior, Justicia y Acción Exterior organizada con el fin de informar sobre el Proyecto de Ley de Regulación del Juego en Cantabria daba comienzo con la intervención del Presidente de ACEO José Ramón Sáinz, quien trasladaba de primera voz sus consideraciones en relación al Proyecto cántabro de Juego, recalcando su intención de aportas datos fidedignos sobre el Juego, en contraposición de los distintos perjuicios y declaraciones infundadas, “dando mayor primacía al relato demagógico y populista que a la verdad imperante, y que ha desembocado en una alarma social injustificada, y que hace creer que existen dos tipos de juegos: “el bueno”, pleno de virtudes (o público) y “el malo”, totalmente perverso (o privado)”.

Sainz revelaba datos aclaratorios sobre el Juego en relación a la verdad sobre las cifras del Juego Problemático en nuestro país, información que viene bien recordar al público general ajeno a esta Industria, y apuntaba las bondades que aporta el Juego tanto en materia laboral, como recaudatoria.

El Presidente de ACEO se mostraba receptivo a una regulación en pos de los grupos vulnerables y a favor de un Juego Responsable, declarando que el Sector siempre ha sido cumplidor en este hecho, desde la instauración de los controles de acceso, por poner un ejemplo: “abrazamos las medidas planificadoras y de ordenación de la actividad que recoge el Proyecto, muchas de ellas ya puestas en práctica actualmente”. Asimismo, consideraba necesario poner fin a las especulaciones que se están generando en torno a las competencias del Juego, pues estas “recaen únicamente en las Comunidades Autónomas, y no en los ayuntamientos”.

Pese a sus palabras en relación a esta Reforma, Saínz declaraba que existen tres puntos que no han sido recogidos, y que veía necesaria su incorporación al texto: en primer lugar, el incremento de los importes de las sanciones, “totalmente desproporcionado e injustificado”, con incrementos que suponen hasta un 300%.

Otro punto que lamentaba no ver incluido es en relación a las infracciones cometidas sin intencionalidad real, perpetradas por un simple error, y que aún así se apliquen las mismas multas cuando, en su opinión, deberían pertenecer a un nivel inferior.

Por último, Sainz proponía la imposición de multas también a menores que traten de acceder a un establecimiento de Juego y que consiga su objetivo por medio del fraude o el engaño, siendo esta la culpa del propio menor, “medidas que ya se contemplan en el País Vasco y Navarra y avalada por el Consejo Económico y Social de Canarias”.