José Antonio Gómez Yáñez y Carlos Duelo, “solos ante el peligro”

Durante el I Congreso Internacional de Juego de la DGOJ, se realizaron dos mesas debates simultáneas que más podían parecer una encerrona al Juego que un debate inocuo y constructivo sobre la actividad.

Carlos Duelo, por un lado, y José Antonio Gómez Yáñez, por el otro, destacaron por su férrea defensa de la legitimidad y la normalidad social y económica del Juego, frente al resto de ponentes.

El sociólogo José Antonio Gómez Yáñez, ponente en la mesa titulada “Daños y retornos de los juegos de azar”, destacó que ese título estaba cargado de “espinas”: Me extrañó el título, ‘Daño y retorno del juego’. Consulté Google, sobre Coste-Beneficio hay miles de referencias, sobre ‘Daño y retorno’ sólo este congreso”.

El doctor en Sociología afirmó que hay ciertas “expresiones neutras u objetivas, como ‘Coste-beneficio’, pero también las hay con espinas, como ‘Daño y retorno'”.

Frente a la crítica recurrente, Gómez Yáñez puso sobre la mesa la vasta contribución del sector. Señaló que la diferencia entre lo que se juega y los premios asciende a casi “12.000 Mill. € (2024). Más del 35% desemboca en las Administraciones por distintas vías”, lo que equivale al “0,8% del PIB”.

Subrayó la importancia económica del Juego, no solo en términos de empleo (“Más de 80.000 empleos, de ellos 50.000 en Juego de entretenimiento”), sino también en su impacto fiscal y social indirecto. Destacó que las empresas de Juego de entretenimiento pagan “más de 1.000 Millones al año en impuestos especiales sobre el Juego”. Además, insistió en el beneficio social oculto de estos ingresos, que “equivalen cada año, por ejemplo, al coste de casi 50.000 trasplantes renales o al mantenimiento del 90% la red de autopistas del Estado”.

El sociólogo desacreditó la medicalización del debate, argumentando que la normativa no debe gravitar sobre una minoría mínima de afectados. Recordó que, en un universo de “más de 30 millones de personas” que juegan cada año, solo hay “8.200 personas en tratamiento por Juego problemático, según datos del Ministerio de Sanidad. Son el 0,02% de la población entre 18 y 75 años”.

Gómez Yáñez enfatizó la baja incidencia al recordar que la OMS “considera una enfermedad rara la que tiene una tasa por debajo del 0,05% de la población”. Lanzó una pregunta retórica a los reguladores: “¿tiene sentido que el discurso y la normativa sobre el Juego gravite sobre estos 8.200 casos problemáticos y unos indefinidos vulnerables?”.

En contraposición a esta visión, Juan Francisco Navas, profesor de Psicología de la UCM, se enfocó en el concepto de “daño”, indicando que “el problema del Juego es un problema de salud pública”, y que los daños “moderados y sutiles” son importantes cuando se consideran de forma agregada.

Yáñez, sin embargo, defendió la racionalidad del “homo ludens” y que la motivación para jugar no es siempre económica. Los clientes son racionales, “saben que juegan por entretenerse a un precio razonable”.

Para terminar, Gómez Yáñez rechazó la idea de que los locales de Juego se concentran sistemáticamente en zonas desfavorecidas. El sociólogo calificó esta percepción como errónea, afirmando categóricamente: “Se dice que los locales de juego están en barrios pobres, no es cierto“. Para respaldar su postura, citó ejemplos concretos en la capital, destacando que bingos y salones se encuentran cerca de puntos de alto poder adquisitivo, como el Barrio de Salamanca, Retiro y la Fuente del Berro, zonas que son los barrios de la más alta renta familiar de Madrid. “Los Bingos y salones se instalan en calles transitadas, como todo negocio basado en visitas de clientes”.

Sin embargo, el profesor de Psicología Juan Francisco Navas Pérez rebatió intensamente este argumento, señalando que la evidencia global contradice la supuesta excepción madrileña. Navas exigió la publicación de los “datos crudos” utilizados por Yáñez, señalando que los datos ofrecidos por la Administración son totalmente públicos, y no opacos como los que señala el sociólogo. Gómez Yáñez no tuvo más remedio que señalar al psicólogo que estos datos venían, entre otras entidades públicas, de la Dirección General de Ordinación del Juego…

Carlos Duelo: “En el equilibrio está la clave del éxito”

Por otro lado, en la mesa redonda sobre “Modelos de sensibilización sobre el Juego”, Carlos Duelo, en representación de Fundación Sportium, ofreció una visión firme y positiva del Sector, defendiendo el Juego como una actividad económica legítima y de entretenimiento, en contraste con las perspectivas centradas exclusivamente en la patología presentadas por otros ponentes.

Carlos Duelo destacó que el Juego es, ante todo, entretenimiento. Para sustentar esta afirmación y desmantelar el prejuicio social, apeló directamente a los datos, asegurando que “el dato corrobora el relato”, señalando que las cifras de consumo demuestran la normalidad de la actividad: “30 millones de españoles juegan” y “ocho millones de españoles lo hacen en el Sector privado”. Asimismo, puso en valor el gasto medio, señalando que el gasto anual en el Juego online es de unos 700 euros (alrededor de 60 euros al mes), concluyendo que “son cantidades totalmente razonables si piensas en una actividad como es el entretenimiento”. Por otra parte, recuerda que el gasto medio en España en el Juego general se sitúa en 188 euros anuales, por debajo de la media europea de 225 euros.

El director Corporativo de Relaciones Institucionales de Cirsa enfatizó que la percepción negativa que los ponentes estaban tratando de representar se genera a pesar de la disminución de los problemas de Juego, citando estadísticas que muestran que la prevalencia de Juego problemático ha bajado un 44% desde 2018, situándose en el 1,4% que declaran desde la Administración, en comparación del 2,5% que reflejaban anteriormente.

Para demostrar el compromiso ineludible del Sector con la responsabilidad, Duelo destacó las políticas de sostenibilidad del Grupo Cirsa. Informó que la compañía ha sido reconocida como la número uno mundial en sostenibilidad por Sustainalytics, lo que implica tener “un nivel más bajo de riesgo”.

Entre las acciones proactivas implementadas por Cirsa, Duelo mencionó el cumplimiento riguroso de la norma y la operación exclusiva en mercados regulados, la a formación recurrente del “100% de nuestros empleados que hay en sala” en Juego responsable, la certificación G4, que define “la hoja de ruta” en su desempeño de Juego responsable y el uso de “tecnología de inteligencia artificial aplicada en el Juego online” que analiza “25 o 26 variables” para generar alertas y planes de actuación, modelo que también han trasladado al Juego presencial en casinos.

En el turno de preguntas, Duelo abordó directamente las nuevas medidas restrictivas, como la prohibición de los bonos de bienvenida, que suponen un riesgo para el mercado legal.

María Pérez, jefa de servicio del Instituto de Adicciones de Madrid Salud, consideró las medidas sobre el Juego aprobadas con la Ley de Servicios de Atención a la Clientela medida “muy positiva por cuanto se reduce la exposición al riesgo” y cumple con la obligación de “proteger a la ciudadanía”, mientras que Duelo advirtió de las consecuencias no deseadas que favorecen a la competencia clandestina.

En una defensa tajante del canal regulado frente a la creciente preocupación por el Juego ilegal, Duelo advirtió: “Todo lo que sea restringir lo que estás es dejando una vía absolutamente libre para el Juego ilegal”.

El mensaje es claro: si se eliminan los bonos en el sector legal, los operadores clandestinos “van a encontrar vías de llegar a esas personas y se va a derivar la demanda a ahí. No daremos bonos de bienvenida. Aquellos que tienen un comportamiento normal posiblemente se adaptarán a eso, pero aquellos que no, se van a ir al canal ilegal y ahí estará fuera de control”.

Duelo concluyó su intervención con un mensaje que resume la postura de la industria regulada: “Jugar es una actividad normal, proteger y sensibilizar es esencial, pero como en casi todo en el equilibrio está la clave del éxito”.