Difundimos en EXCLUSIVA el trabajo del prestigioso Profesor de Sociología cuyos datos permiten afirmar, en contra de lo que señalan los enfoques Anti Juego, que "los establecimientos de Juego se ubican donde hay circulación de personas, como en cualquier actividad de retail"
José Antonio Gómez Yáñez constata a través de un riguroso estudio que NO HAY CORRELACIÓN entre los LOCALES DE APUESTAS y los “BARRIOS POBRES”
AZARplus
Según los datos que adelantamos ayer en AZARplus sobre la Radiografía del Juego en la Comunidad de Madrid, José Antonio Gómez Yáñez, profesor de Sociología y miembro del Instituto de Política y Gobernanza de la Universidad Carlos III, ha elaborado este estudio que ofrecemos en EXCLUSIVA, un análisis certero para desmentir que los Salones y Casas de Apuestas se instalan en los barrios pobres para destruir a la clase trabajadora, mensaje que desgraciadamente se ha ido instalando en la conciencia social durante más de un año promovido especialmente por el grupo político Podemos.
Apoyando las afirmaciones en la ciencia estadística y datos públicos, Gómez Yáñez afirma, entre otros aspectos, que no existe correlación entre el número de Salas de Apuestas y la renta personal, por lo que, de haber dicha correlación, es decir, si las estrategias de las Empresas se orientasen a dichos barrios o municipios de renta inferior, habría más Salas de Apuestas en los distritos con rentas personales más bajas, cuando no es así.
El número de Salas de Apuestas de Madrid, por contra, se ubican en función de otros criterios, como son la circulación de personas, siguiendo la orientación propia de cualquier actividad de retail. Por lo tanto, tal y como concluye el estudio, no hay relación entre rentas bajas y mayor presencia de Salas de Apuestas, habida cuenta de que el volumen de población y el efecto centro (en la capital) son las variables relevantes para determinar la ubicación de estos establecimientos.
Por lo tanto, cabe señalar que esta conclusión debería poner en guardia a las Administraciones sobre los criterios que está aplicando a la hora de tomar decisiones políticas o realizar discursos. A continuación, ofrecemos en Exclusiva para todos nuestros lectores, el decisivo estudio de forma íntegra:
LAS SALAS DE APUESTAS Y EL NIVEL DE RENTA EN LA COMUNIDAD DE MADRID
José Antonio Gómez Yáñez.
Socio de Estudio de Sociología Consultores.
Profesor de la Universidad Carlos III.
Miembro del Instituto de Política y Gobernanza de la Universidad Carlos III.
La Comunidad de Madrid difundió hace unos días un comunicado sobre los locales de apuestas, AZARplus desglosó ayer sus datos, en concreto, el número de salas de apuestas por distritos de Madrid capital y por municipios de la Comunidad. Los datos permiten despejar uno de los malentendidos que se han extendido sobre los locales de apuestas: no hay correlación alguna entre los locales de apuestas y los “barrios pobres”.
Recurramos a estadística elemental y a datos públicos. Si hubiera esta correlación, es decir, si las estrategias de las empresas de apuestas se orientasen a los barrios de renta inferior a la media, habría más salas de apuestas en los distritos con rentas personales más bajas (¡muchas más!). Pero no es así.
Como los distritos de la capital y los municipios de la Comunidad son muy distintos por su población es preciso homogeneizar este indicador, la Comunidad ya lo hizo con el “número de locales de apuestas por cada 10.000 habitantes”, que ofrecía en dos tablas para la capital y el resto de la Comunidad. Si se pone en relación este indicador con la Renta Media por Persona que calcula el INE (véanse las fuentes en los gráficos, datos de 2016) se observa que no hay correlación, ni en la capital ni en los municipios del resto de la Comunidad. Hay dos nubes de puntos cuyos coeficientes de regresión son insignificantes (R2=0,04 y 0,14). Este coeficiente oscila entre 0 y 1, a partir de 0,4 se puede empezar a indagar que pueda haber alguna relación entre las variables sometidas a análisis. Sencillamente, no hay relación entre la ubicación de los locales de apuestas y el nivel de renta.
Para aclarar: hay más salas de apuestas por 10.000 habitantes en Chamberí que en Carabanchel, en Moncloa que en Villaverde, en Chamartín que en Canillejas o Vallecas, en Retiro y Salamanca que en Hortaleza. Y, en Centro hay más que en ninguna parte porque para eso es el centro. En Usera hay más locales de apuestas porque hay varias vías comerciales muy importantes en el Sur: Antonio López, Marcelo Usera o la Avd. de los Poblados, además de una acera de Santa María de la Cabeza.
En la Comunidad se da el caso de que hay más locales de los que “debiera” en Majadahonda y Pozuelo, en ambos, hay más salas por 10.000 habitantes que en muchos municipios con menores niveles de renta:
¿Con qué tiene relación el número de salas de apuestas en Madrid? Pues, como parece intuitivo en cualquier actividad de retail: con el número con el número de habitantes. En la capital la relación existe, pero no es demasiado marcada, el efecto “ciudad” lo desdibuja (R2 = 0,34). En el resto de la Comunidad la relación entre el número de habitantes y el número de salas de apuestas es evidente y estadísticamente significativa (R2 = 0,8704).
Los datos diluyen como un azucarillo la idea de preferencia por las ubicaciones en los distritos o municipios “pobres” para ubicar salas de apuestas. En el gráfico sobre la capital se observa que hay distritos con rentas por debajo de la media en los que hay más salas de apuestas de los que “deberían” tener (Puente de Vallecas, Usera, Tetuán), pero también los hay que están por encima de la renta media y tienen más salas de las que deberían tener (Chamberí) y distritos por debajo de la renta media que tienen menos salones de los que les “corresponde” por población (La Latina, Fuencarral, Hortaleza, Villaverde, Canillejas-San Blas, la Villa de Vallecas o Vicálvaro). O sea, la relación entre salas de apuestas y nivel de renta no existe.
En el gráfico sobre las ciudades de la Comunidad se observa que hay desviaciones al alza en algunas por debajo de la renta media (Fuenlabrada o Móstoles) y a la baja en otras (Getafe), las demás están bastante en línea con la regresión que se estable con volumen de población (R2=0.8704, altísima). En realidad, estos datos de la Comunidad de Madrid lo único que demuestran es que las salas de apuestas se instalan donde hay más potenciales clientes, es decir, en función de la población. Dicho en el lenguaje de quienes han extendido esta idea: los ricos y los pobres apuestas igual, para disfrutar y demostrar que saben.
En suma, no hay asociación entre rentas bajas y mayor presencia de salas de apuestas. Es sencillo: el volumen de población, y el efecto centro (de la capital), son las variables relevantes para la ubicación de salas de apuestas.
Esto debería poner en guardia a las Administraciones sobre “las mercancías” que están “admitiendo” como base para tomar decisiones o emitir discursos (o comunicados). Otro ejemplo, el comunicado de referencia habla de “guerra a la ludopatía”, está bien, nadie la va a discutir, pero en Madrid, en el Programa de Juego Patológico, hay 92 “usuarios” (sic) en tratamiento, según datos del Ministerio de Sanidad comunicados por la Comunidad de Madrid (2017), sobre 19.359 personas atendidas por adicciones variadas. Declarar una guerra contra algo que representa el 0,0014% de la población se antoja excesivo. Bueno, tampoco hay menores en los salones de juego. La calidad de la gestión pública requiere mesura y basarse en datos o se cometerán graves errores.
Anexos: tablas de datos.
** Los comentarios deben ser moderados, en muy poco tiempo, serán validados