Fernando Prats EXPONE LAS CLAVES del Decreto de Juego en la Asamblea de Madrid

Nuevamente y por iniciativa de Podemos el Director del Área de Ordenación y Control del Juego de la Comunidad de Madrid ha comparecido ante la Asamblea Regional para hablar del Juego. En esta ocasión Fernando Prats ha contestado a las preguntas no solo de Podemos, sino de todos los Grupos parlamentarios sobre el Proyecto de Decreto que modificará los anteriores de Máquinas Recreativas y de Apuestas. En la Comisión de Presupuestos, Economía, Empleo y Hacienda el primer turno de palabra correspondió al diputado Emilio Delgado como representante de Podemos, quien interpeló a Prats sobre el sentido de este Proyecto desde una postura crítica considerándolo insuficiente en muchos aspectos y además destacando que contradecía anteriores posturas expresadas por el Director de Juego, por lo que llegó a preguntarle si se trataba de un choque suyo con su propio Gobierno.

Fernando Prats respondió que los cambios se producían por la modificación del marco de Juego que se había producido en breve tiempo basada en tres puntos:

La aceptación a escala oficial de la tesis de la Asociación de Psiquiatría Americana (2013) de que el juego puede ser una adicción sin sustancia, lo que lo sitúa ante la opinión pública junto a elementos nocivos y formalmente lo incorpora a la Estrategia Nacional sobre Adicciones, con participación directa de Sanidad en el tema.

La aparición de la Ley Estatal de Juego de 2011, con especial incidencia de la percepción social sobre el juego online y su publicidad.

El “incendio” mediático, a su parecer intencionado, que desencadenó en febrero de 2018 una campaña con cinco reportajes en una sola semana en distintos medios de comunicación con un mensaje escandaloso y disolvente al que siguió un efecto eco y un clima de alarma social por un supuesto crecimiento desmesurado y descontrolado de la actividad.

Prats explicó que aunque los datos objetivos y las cifras de cantidades jugadas y de establecimientos abiertos no avalaban en absoluto ninguna alarma, ante esta situación el Gobierno sensible a los acontecimientos decidió sacar esta nueva normativa ya que “los Decretos los aprueba y valora el Gobierno, no un Director cuyos criterios pueden ser irrelevantes”. A continuación repasó las claves del Proyecto deteniéndose en:

-El control a la entrada de los Salones y Casas de Apuestas, que contarán al menos con una persona de dedicación específica a esta función, al igual que ocurre en Casinos y Bingos. Una medida dirigida a la tolerancia cero al acceso de menores y prohibidos y sobre la que añadió que ante las alegaciones presentadas por el Sector para sustituir a ese empleado por los medios técnicos de identificación facial o dactilar de momento no se ha ido más allá de una previsión de estudiar la cuestión.

-La distancia de 100 metros entre establecimiento de juego y centros de enseñanza.

-La anulación de posibilidad de instalar en Hostelería terminales de Apuestas.

-La salida del mercado de aparatos infantiles con apariencia de máquinas de juego para adultos.

Tras esta intervención inicial del Director de Juego de Madrid se dio paso a los parlamentarios de las distintas fuerzas políticas representadas en la Comisión. Comenzó la diputada de Ciudadanos María Victoria Ángeles Alonso que resaltó que los cambios normativos se producían por exigencia del Ministerio de Sanidad y que ahora nos encontrábamos ante restricciones demandadas hace ya un año, cuando “se ha demostrado que los menores accedían a Salones y Apuestas” con sistemas de control irregulares y descuido de la Administración. Preguntó si Prats culpaba a la Prensa de un “incendio” en el que ella no creía, también lo hizo sobre la idoneidad de la distancia de 100 metros, el 0,7% de la tasa dedicada a los ludópatas y finalmente conminó al compareciente a que desarrollara iniciativas de prevención e instara al Sector a promover políticas de buenas prácticas.

En su turno de intervención Emilio Delgado de Podemos desplegó toda una batería de descalificaciones y dudas sobre el Decreto y el trabajo del propio Director de Juego al que comenzó por pedir, como ya había hecho en su primera alocución, su opinión personal sobre el texto normativo. Los puntos planteados por el parlamentario morado fueron:

La Asociación de Psicología Americana ya calificó hace 33 años al juego como trastorno (aunque no como adicción); El aumento del juego, y no solo de su publicidad, es motivo claro de alarma pese a las cifras exhibidas por Prats cuando solamente en las Apuestas el crecimiento ha sido del 300%. Mientras que el Director de Juego habla de un Sector normal y muy reglamentado el Tribunal Supremo dice todo lo contrario. Fernando Prats no guarda el equilibrio de su función y está cerca de uno de los agentes del Juego, el Sector empresarial. Asimismo se ha permitido decretar un apagón informativo y concede tiempo a la Prensa sectorial mientras se niega a recibir a Tele Madrid. Es inadmisible aprobar por trámite de urgencia un Decreto con medidas que estaban reclamadas desde hace años, se requiere “algo más serio y que no deje pasar la oportunidad porque lo que hace falta es una Ley de Juego de la Comunidad de Madrid”. La distancia de 100 metros es “insuficiente y ridícula” cuando en los institutos hay estudiantes de 18 años. El impuesto del 0,7% destinado a ayuda a la ludopatía es muy bajo.

María Paz Martín, diputada socialista, aseguró que el Decreto “llegaba tarde cuando se trata de 386 Salones y 190 locales de Apuestas con más de 11.000 trabajadores afectados”, aunque valoró positivamente muchas de las medidas adoptadas que ya habían sido anteriormente propuestas por el PSOE, como el control de acceso, la distancia con los centros de enseñanza, la rotulación de fachadas, la limitación de servicios de bar en los establecimientos. Calificó el mencionado 0,7% de escaso y planteó si los 100 metros eran suficientes. Pidió más apoyo para jugadores en rehabilitación, que se han multiplicado por cuatro con las Apuestas aún señalando que la principal fuente de ludopatía era el juego online mientras que sólo tributa al 10%. Endurecer las sanciones, controlar la publicidad, no dejar a los trabajadores del Sector en precario y “no olvidar proteger a los ciudadanos porque así no habría proliferado ni en número ni en desorden el Sector” fueron los reproches de la diputada que señaló como “electoralista” un Decreto que quedará superado “por la Ley del Juego del futuro Gobierno de la Comunidad presidido por el señor Gabilondo”.

Desde las filas del PP la parlamentaria Ana Isabel Pérez afirmó que sí existió un “incendio” manipulado por grupos políticos, pero injustificado porque en la Comunidad hay 5,92 Salones por cada 100.000 habitantes cuando la media nacional es de 6,73 y en Comunidades gobernadas por la izquierda como Castilla- La Mancha es de 8,86 y en Extremadura del 8,80. Otros datos que dejan la cuestión reducida a alarmismo inducido o injustificado están en la diferencia de recaudación en la década 2007/17 con un descenso del 15%. “Si Podemos quiere eliminar el Juego que lo diga, porque está poniendo en riesgo miles de puestos de trabajo cuando es un Sector que no representa ningún peligro más que muchos otros, y en cambio no les oímos decir nada sobre las drogas cuando llevan en sus listas a personas condenas por esta causa”. La diputada afirmó que se estaba haciendo un trabajo con “diligencia y rigor” y que, “desde la protección a todos los afectados hay que permitir a un Sector legal que pueda desarrollar su actividad”.

En su limitado tiempo de contestación Fernando Prats se vio obligado a recurrir prácticamente a respuestas-telegrama en su intento de no dejar nada en el aire:

• La supresión de las máquinas infantiles responde a una aplicación de la legislación vigente, antes no se había hecho porque no existía tal normativa
• el “incendio” nunca lo atribuyó a la Prensa, que recogió datos que le habían facilitado
• no es lo mismo un trastorno que una adicción, ahora es cuando se nos ponen deberes que recoger reglamentariamente
• se han realizado muchas inspecciones con un criterio de tolerancia cero y ninguna mano ancha sobre los menores
• la distancia de 100 metros responde a un criterio de equilibrio cuando en Madrid hay 3.943 centros educativos, con esa densidad una distancia mayor obligaría a un número desproporcionado de cierre de locales; la distancia entre Salones pedida en 2017 por las Asociaciones puede tener consecuencias oligopolísticas con incremento del valor de los locales
• las distancias, según se ha comprobado en otras Comunidades, no reducen el crecimiento de la actividad
• el 0,7% de la tasa dedicada a la ayuda a la rehabilitación es un punto de equilibrio, unos agentes pedían más y otros menos; en Publicidad nos remitimos a la legislación del Estado
• en cuanto al apagón informativo, nunca pretendí ser dueño de los datos y lo que sostuve fue simplemente que iba a limitar mis intervenciones personales, punto este de acusación directa que le hizo a Fernando Prats finalizar su intervención dirigiéndose al diputado Emilio Delgado con un “yo no tengo que dar mi opinión sobre lo que personalmente me gusta o no me gusta y le ruego que se olvide un poco de mí”.

VER VÍDEO COMPARECENCIA by ASAMBLEA DE MADRID