Publicidad
Deslizar para leer la noticia
Compartir

Los virulentos ataques de Podemos a la política de juego de la Comunidad se extendieron a la persona del Director General madrileño

Fernando Prats comparece entre fuertes tensiones ante la Asamblea de Madrid

AZARplus

Solamente el Grupo Popular de la Cámara legislativa de la Comunidad de Madrid respaldó la postura de la Dirección General de Juego del Gobierno autónomo y de su titular Fernando Prats. El resto de fuerza políticas se alineó casi sin excepción con las posiciones más restrictivas con relación al Sector que están surgiendo en nuestra sociedad.

Tras la introducción a la sesión parlamentaria por parte del Presidente de la Sala se produjo la primera interpelación del Grupo Parlamentario de Podemos a Fernando Prats en la Comisión de Presupuestos, Economía, Empleo y Hacienda de la Asamblea de Madrid que comenzó por el reproche de que el Informe remitido por su Dirección General no era una verdadera Memoria, sino “una mera relación de datos estadísticos escaneados en la que no aparecen objetivos”, además de afirmar “que los menores están jugando en Salas de Apuestas y en tres ocasiones nosotros mismos hemos probado a jugar en Salones de Juego y Salas de Apuestas de la Comunidad de Madrid y nunca se nos ha pedido el DNI”.

El Director General de Juego madrileño respondió que, efectivamente, el Informe no era una Memoria sino un documento de carácter interno que se envió a los Grupos Parlamentarios ante su solicitud.

Aclaró la posición oficial de su Departamento tras la adopción a nivel mundial de la postura de la Asociación Americana de Psiquiatría incluyendo al Juego como una adicción sin substancia entre las afecciones psiquiátricas y su repercusión en el Plan Nacional de Drogas para evaluar que ciertos aspectos pasaban consecuente de Juego a Sanidad. También aseguró Prats que no hubo desprecio alguno de la Dirección General hacia la Proposición No de Ley sobre el Juego de Podemos, subyacente en todo este encuentro, como se le había asimismo reprochado, sino sencillamente que el reconocimiento de los puntos fundamentales de esa Proposición ya estaban asumidos desde tiempo atrás.
La normativa de Madrid –aclaró Prats- prohíbe el acceso de menores a los locales de juegos y son estos los que tienen que impedirlo cuando hay dudas sobre la edad. Es verdad que no tenían un mostrador de entrada, pero ahora se va a pedir la identificación de todos los usuarios. El propio Sector del Juego está completamente de acuerdo en que nadie quiere que los menores o los prohibidos jueguen. Y de hecho el número de sanciones por este motivo es muy bajo“.

Como visión global del Juego en la Comunidad y ante la alarma creada Prats puntualizó que al estarse utilizando en la Prensa la denominación Casa de Apuesta para referirse a todos los locales de juego es preciso diferenciar entre distintos establecimientos. Fundamentalmente sostuvo en esta primera intervención:

-El Juego es una actividad sujeta a una regulación muy estricta en todos los países.
-El principio que rige en la mayoría de países es el de autorización expresa. Todo lo que no está regulado está prohibido.
-Eso se manifiesta en un registro de todos los fabricantes y operadores y personas jurídicas involucradas.
-Existen catálogos de juegos autorizados que hace que todo el material esté homologado, desde los sistemas más complejos hasta los naipes y las alfombrillas.
-Autorización individual de cada máquina y control de su ubicación.
-Control del desarrollo de cada juego y sus condiciones.

Distinguió a continuación entre Juego Público y Privado y juego presencial y online y, sobre todo, entre cantidades jugadas y cantidades gastadas para señalar la importancia del retorno. En Madrid se han jugado en el último año 5.296 millones de euros, de los cuales el Juego Público tuvo 1.282, el Juego Privado 3.934 y el juego online cuya competencia es básicamente estatal, 80 millones. También señaló los porcentajes de retorno: las loterías 60%, Bingos 70/75%, las máquinas por encima del 75%, las apuestas el 80% y el juego online el 96%, es decir el gasto en juego real de Madrid son 1.420 millones. De ellos el Juego Público se lleva 512 millones y el Juego Privado unos 900 millones. Estos 900 millones se gastan en su mayor parte en las Máquinas B con 694 millones, los Casinos están en 158 millones, los Bingos en 115 y 69 millones en Apuestas, este último dato es relevante porque lo que ha creado la alarma social son 69 millones de euros sobre mil. Además otro dato es que las Apuestas han subido en un año el 5%, es decir que por muchas Casas de Apuestas que se abrán el gasto ha crecido de una forma muy moderada, y lo mismo ocurre con el crecimiento global de la cifra juego del gasto en juego que solamente es del 6,5%.


CIUDADANOS
Susana Solís Pérez

La portavoz del Grupo naranja habló de la preocupación por la proliferación de Casas de Apuestas y del juego online entre los jóvenes, que está en todos los medios de comunicación “sin que parezca preocuparle al Gobierno ni a ustedes, y a mí me preocupa que usted minimice el tema”. Insistió en los titulares de periódicos y en la vulnerabilidad de los menores “que entran en las Casas de Apuestas sin ningún control y percibiéndolas como un lugar de ocio”. Citó datos del Plan Nacional de Drogas: Más de un 6% de estudiantes de Secundaria ha jugado online y más del 13% de forma presencial. También sostuvo que, según la Memoria Anual de la Dirección General, por otra parte un “conjunto de gráficos ilegible”, el crecimiento de Casas de Apuestas entre 2013 y 2017 fue del 300% con el agravante de estar junto a Institutos de Enseñanza. “Cómo es posible que no haya controles de esos locales y se pudiera acceder sin DNI”, preguntó la diputada como también lo hizo sobre las inspecciones y sanciones realizadas. La publicidad fue la siguiente pregunta para prohibir o limitar su emisión en horarios infantiles”.

PODEMOS
Emilio Delgado Orgaz

El diputado Emilio Delgado calificó de “broma” la Memoria del Juego de la Dirección de Juego de Madrid, ironizó sobre la dotación de ocho inspectores de juego para una Comunidad de 6,5 millones de habitantes y descalificó la anterior afirmación de Prats de que ya estaba hecha su parte en lo que se refiere a la PNL de Podemos, señalando que en ella se proponía hacer un Consejo de Juego en la Comunidad con todos los agentes implicados o prohibir la publicidad en la TV local. Habló de un crecimiento del 50% de los Salones de Juego y del 304% de los locales de apuestas, que precisamente se producían en las zonas de rentas más bajas aumentando la brecha socioeconómica de la población. Reprochó la cercanía de estos centros con colegios o sedes de exludópatas de las que dijo que “nunca se ha reunido con ellos ni les ha destinado un solo euro”. Después tras citar declaraciones del Director General en medios como AZAR en la línea de considerar al Juego como un Sector normalizado con los mismos derechos o limitaciones que el resto, le recriminó anteponer los intereses de un Sector Privado a los del interés general: “Se niega usted a establecer criterios de separación de las Salas de Juego, apuesta por introducir las máquinas de apuestas deportivas en los bares, fomenta y promueve que los jóvenes vayan al Bingo, se jacta públicamente de que la Comunidad de Madrid salga perdiendo con la rebaja fiscal al Bingo”. Continuó con la liberalización de la publicidad para decirle que “todos sabemos de quién cobra, pero no sabemos para quién trabaja” y de “estarse fabricando una puerta giratoria” para anunciar finalmente que Podemos iba a solicitar su dimisión.

GRUPO SOCIALISTA
María Paz Martín Lozano

Nos preocupan los trabajadores de este Sector, dijo la portavoz socialista, ya que en nuestra Región hay más de 15.000 familias que viven del Sector además de los empleos indirectos que genera. Consideró que la situación del Juego ha superado a la normativa de la Comunidad, que tiene más de 20 años y está obsoleta. Ha aumentado de manera exponencial el número de Salones de Juego y de Apuestas Deportivas, algo que no cuadra con el incremento del 6% mencionado anteriormente por Fernando Prats. Falta regulación, planificación y control y sobre todo falta eficacia, adujo la parlamentaria para continuar pidiendo separación entre los Salones y control de acceso “porque pueden entrar menores y personas incluidas en el Registro de Prohibidos” legislando nuevas normas al respecto. Solicitó información sobre inspecciones y sanciones y eficacia del personal dedicado a estas funciones y de los órganos de tratamiento de la ludopatía “que aunque no sean de su competencia los tendríamos con una Ley General de Juego”. En cuanto a la fiscalidad señaló la paradoja de que el juego online ocupe el primer lugar en la ludopatía y tenga una fiscalidad del 10% sobre el beneficio bruto mientras otras modalidades cotizan el doble o más. En cuanto a la publicidad dijo “que su Gobierno tiene que poner límites y no los parches que ha anunciado la Consejera” aplicando las mismas restricciones que al alcohol y al tabaco. Pidió por último “apoyo a las Asociaciones de afectados y endurecimiento del régimen sancionador la prohibición del juego en redes sociales, aunque advirtiendo que para su Grupo “no se trata de prohibir el juego, sino de prevenir la ludopatía”.

GRUPO POPULAR
Ana Isabel Pérez Baos

La diputada popular partió de la base de que la situación en Madrid no dista de la existente en otras Comunidades, además de advertir que el juego online es competencia estatal. Utilizó datos que incluso confirman que la presencia de Salones en Madrid está poblacionalmente por debajo de Comunidades como Murcia, Baleares, Canarias, Andalucía, Castilla-La Mancha, Extremadura, Aragón, País Vasco o Valencia. Por eso no se pueden utilizar datos no claros ofrecidos por algunos medios de Prensa, y aunque hay que estar alerta ante casos como la incidencia de las Apuestas entre los jóvenes “el PP lleva meses preocupándose por el asunto y no toma medidas improvisadas”. Compartimos la necesidad de controles o de evitar la publicidad para los menores, afirmó, pero señaló responsabilidades directas en otros terrenos: “La apertura de locales es competencia del Ayuntamiento, ¿van a pedir también la dimisión de los responsables de su partido por esto?”. A continuación utilizó las cifras de locales en explotación para desmentir la acusación de concentraciones en calles “ya que no cabe esa división demagógica de barrios ricos o pobres, sino que es cuestión de zonas más o menos demandadas”. Y espeto sin tapujos: “Si ustedes lo que quieren es prohibir el juego díganlo claramente y no pasa nada, es un modelo de gestión y de política y lo comprenderemos”. Expuso que hay 47.000 prohibidos en España de los únicamente 2.500 corresponden a Madrid como un dato comparativo que no se compagina con la alarma que se está queriendo generar, todo ello sin dejar de reconocer la obligación e control de los Poderes Públicos “sin que me quepa ninguna duda de que así lo está haciendo la Dirección General de Madrid a la que animamos a seguir con su labor”. 

FERNANDO PRATS
Director General del Área de Ordenación y Control del Juego

Fernando Prats, ante el cúmulo de temas planteados y el limitado tiempo de respuesta del que disponía anunció que su respuesta iría particularizándose sobre cada de las cuestiones relevantes:
Menores: La acusación de la señora Solís de que estoy muy tranquilo no es cierta, no estoy nada tranquilo. El dato de que el sector de apuestas, que es el más problemático, es de solo el 6% del total de la Industria no me deja nada tranquilo. Quería poner en su contexto el sector de apuestas y decir con claridad que los menores no juegan, los menores no entran. No es relevante el juego de menores, es importante el juego de menores cualitativamente pero cuando juegan es porque se cuelan, pero existen muchas inspecciones al respecto y en Madrid no existe una tónica de menores jugando. En 2017 hemos hecho 22.810 actuaciones con los medios que poseemos y eso ha supuesto 193 sanciones, lo que es una ratio muy buena, y de ellas 22 correspondieron a menores. En 2018 llevamos 23 por esta causa. El objetivo es que no entre un solo menor y lo vamos a conseguir.
Prohibidos: hay 47.849 personas a nivel estatal, en la Comunidad de Madrid 2.506. El Estado nos comunica todos los días listados de prohibidos en el juego online a los que también tenemos que prohibir el acceso al juego en nuestros locales, pero son prohibidos del Estado.
Puerta giratoria: No estoy buscando puertas giratorias, no las necesito. Pero sí necesito que el Sector cree trabajo. Según el Estudio que hace el Instituto de Gobernanza de la Universidad Carlos III de Madrid en su Anuario del Juego en Madrid hay 12.500 trabajadores directos. En nuestra estimación administrativa nos salen 9.000, de los cuales más de 2.000 están en el Bingo, y cuando cierra un Bingo se pierden decenas de empleos y tenemos que saber que los Bingos pagan los mismos impuestos que el resto de los mortales y además la tasa fiscal del juego. Consentir que cierre una empresa por conseguir la tasa fiscal del juego a mí me parece una mala solución. Y muchas empresas estaban cerrando porque la tasa estaba demasiado alta, en una tarifa del 60% sobre ingresos brutos. Así se pierde la tasa y el resto de los impuestos y hacemos que el Estado pague el subsidio de desempleo, eso sí es un fracaso.
Locales junto a centros educativos y concentración de Salas. La Ley de Garantía de Unidad de Mercado según sentencia de la Audiencia Nacional de marzo anula las distancias impuestas en la Comunidad de Valencia. Porque las restricciones a una actividad económica tienen que tener una razón de interés público y que la simple aglomeración de Salones no es razón suficiente.
Publicidad. Había una diferencia importante en el binomio estatal/autonómico y el Sector decía que había discriminación. Por tanto nos remitimos a la normativa estatal y ahora vamos a modificarla porque el Estado tiene un Decreto que está muy avanzado que habla de horarios, menores, deportistas y personajes de elite, etc y queremos que esa norma sea de aplicación en Madrid.

PINCHA AQUÍ PARA VER EL VÍDEO OFICIAL DE LA COMPARECENCIA DE FERNANDO PRATS (00:21:58)

VER EUROPA PRESS

ESCUCHA LA VENTANA DE LA SER

Dejar comentario

¡Por favor, introduce un comentario!
Por favor, introduce tu nombre

* Campos obligatorios
** Los comentarios deben ser moderados, en muy poco tiempo, serán validados