Compartir

Además difundimos el VÍDEO de la Rueda de Prensa posterior a la Junta de Gobierno de hoy donde se ha pronunciado de esta forma el Alcalde de Madrid, así como la aclaración al respecto de la Vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís

Esta es la RESPUESTA COMPLETA de ALMEIDA sobre la falta de justificación legal para discriminar de la bonificación fiscal a los SALONES DE JUEGO

AZARplus

En esta información enriquecemos la noticia publicada en La Vanguardia, de la que nos hemos hecho eco hoy en un ÚLTIMA HORA, en la que el Alcalde de Madrid, José Luis Martínez Almeida esgrime que no se aportan razones legales para discriminar de bonificación fiscal a los Salones de Juego. Primero transcribimos la respuesta íntegra de Almeida, luego la de Villacís y por último ofrecemos el Vídeo completo de la Rueda de Prensa posterior a la Junta de Gobierno en la que ambos se han pronunciado sobre el citado asunto.

A continuación, transcribimos íntegra la respuesta de Almeida sobre las bonificaciones a los Locales de Juego, que pueden encontrar en el Vídeo en el intervalo 0:19:00 / 0:23:15.

“En relación con las bonificaciones fiscales que este gobierno adoptó en fecha tan temprana como el jueves 12 de marzo, anticipándonos a cualquier administración para tratar de paliar los efectos de la crisis económica, por contextualizar, no es una bonificación fiscal que se aplique únicamente a locales y casas de apuestas. Es una bonificación fiscal que tiene por objeto ayudar a más de 105.000 locales de la ciudad de Madrid que en estos momentos están cerrados, que no tienen actividad económica como consecuencia de la declaración del estado de alarma y, por lo tanto, lo que pretende, precisamente, es garantizar el fomento del empleo en la ciudad de Madrid.

Estos 105.000 locales que a los que se refiere esta bonificación, tanto en el ámbito del Impuesto sobre Bienes Inmuebles como el Impuesto de Actividades Económicas, se refiere, obviamente, siempre que realicen actividades legales, como no puede ser de otra manera, y, por tanto, que estén autorizados de acuerdo a la normativa aplicable y que se dirijan al fomento del Empleo. Esto implica, en primer lugar, que estudiaremos las enmiendas que se presenten, como no puede ser de otra manera, y que estudiaremos la viabilidad de poder aceptarlas, pero lo que todavía no se nos ha indicado es ninguna razón legal que justifique que se pueda discriminar a unos locales respecto de otros, cuando estamos hablando de actividades legales orientadas al fomento del empleo. Y, por tanto, que no únicamente puede obedecer a una determinada razón política que justifique que haya determinadas actividades que puedan gustar más o menos en el ámbito de la ciudad de Madrid, sino que tiene que haber alguna razón legal que avale un trato discriminatorio en este sentido. Porque, insisto, son 105.000 locales de la ciudad de Madrid, dentro de los cuales se engloban actividades muy diversas que podrán gustar más o podrán gustar menos, pero que, desde luego, no se refiere específicamente a los locales de juego que hay en esta ciudad.

En segundo lugar, esta cuestión ya debió ser planteada incluso por el propio equipo de gobierno anterior y suponemos que debieron ver problemas legales, por ejemplo, cuando aprobaron la bonificación para todos aquellos locales y empresas que abonarán el abono de transportes a sus empleados y, desde el equipo de gobierno anterior, no se hizo discriminación alguna en relación precisamente a los locales de juego y de ocio. Por tanto, supongo que también verían alguna imposibilidad legal al respecto pero, insisto, nosotros estamos dispuestos a estudiar las enmiendas, nosotros estamos dispuestos, desde luego a tratar de pactar no solamente sobre los locales de ocio, sino sobre cualquier otra cuestión que pueda beneficiar una reactivación económica de la ciudad, pero también lo tenemos que hacer desde los parámetros que se exige siempre la administración, que es, por tanto, que no se discrimine sin una base y un fundamento legal adecuado para ello.

Y quién dude del compromiso del equipo de gobierno, debo recordar al respecto que ya en el mes de enero se aprobó precisamente un plan para hacer una inspección masiva e intensiva de todos los locales de juego en la ciudad de Madrid para comprobar que se cumplían los requisitos legales. Mostramos nuestra preocupación por su momento y proliferación,  mostramos nuestra predisposición total y absoluta a cooperar y coordinarnos con la Comunidad de Madrid las actuaciones que se estaban llevando a cabo, porque somos conscientes de que es una actividad que en estos momentos genera preocupación e inquietud pero también tenemos que recalcar que, igual que el equipo de gobierno anterior no previó que podía haber una razón legal que justificara que en una bonificación a quien cumpliera objetivamente los requisitos, que es tener una actividad legal que se viera afectada por el estado de alarma y ligado al fomento de empleo pudiera ser discriminada nosotros, ahora tenemos que estudiar si hay alguna razón legal que lo justifique. Porque si no, nos posiblemente nos veremos abocados a una serie de demandas precisamente por haberle excluido, no por una decisión de carácter técnico jurídico y legal, sino por una decisión discrecional de la Administración. Esos creo que son los términos del debate, que en estos términos están planteados. Desde esta perspectiva, nosotros estamos dispuestos al estudio y, desde el compromiso de este equipo de gobierno, como ya hemos demostrado, precisamente, con tratar de evitar que proliferen este tipo de actividades en la ciudad de Madrid por los efectos que están causando, sobre todo, en los distritos más vulnerables”.

José Luis Martínez Almeida

A continuación, la Vicealcaldesa de Madrid, Begoña Villacís ha realizado la siguiente aclaración, al hilo de las palabras de Almeida (0:23:16 / 0:24:17):

“Como bien ha dicho el Alcalde hemos presentado unas bonificaciones con un sentido. Las Empresas no están cobrando y parece lógico que no queramos pedirles el mismo esfuerzo. Decir que lo que nos han propuesto es algo que no hicieron ellos. El gobierno de Manuela Carmena propuso dos bonificaciones para las empresas, una bonificación primera que, como ha comentado el Alcalde, era para las empresas que pagan en el abono de transporte a sus empleados y una segunda bonificación que era para las empresas que mantuviesen el empleo, es decir, que crean empleo. 

Ninguna de las dos bonificaciones que creó el gobierno de Manuela Carmena estipularon nada distinto para las casas de apuestas, es decir, las casas de apuestas eran tratadas exactamente igual que el resto de las empresas, así que lo que podemos decir es que nuestra política va en la misma línea. Es decir, tratar a todas las empresas por igual porque, como bien dice el Alcalde, no hay una razón jurídica para hacer algún tipo de discriminación con ellos”.

Dejar comentario

¡Por favor, introduce un comentario!
Por favor, introduce tu nombre

* Campos obligatorios
** Los comentarios deben ser moderados, en muy poco tiempo, serán validados